YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2922
KARAR NO : 2008/2525
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 142 ada 5 parsel sayılı 1522.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı adına, 142 ada 6 parsel sayılı 2977.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde adına tespit edilen 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı adına tespit edilen taşınmaz içerisinde ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 142 ada 6 parselin 03.12.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 29.69 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacıya ait 142 ada 5 sayılı parselle birleştirilerek 1552.17 metrekare yüzölçümlü olarak davacı adına tesciline, 142 ada 6 sayılı parselin 2947.97 metrekare olarak davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 142 ada 6 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait olduğu kabul edilerek bu bölümün 142 ada 5 sayılı parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, uygulama ve araştırmaya dayalıdır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık adlarına tespit edilen 142 ada 5 ve 6 sayılı parseller arasındaki sınırın belirlenmesine yöneliktir. Taraflar arasındaki ortak sınırı keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler sırt olarak göstermişler, davalının bildirdiği … ağacını kimin işlediğini bilmediklerini, davacı tanığı … Kirazlık ortak sınırın ceviz ağaçları olduğunu, tanık …, çocukluğunda babasının … ağacı olduğunu söylediğini, ancak kendisinin bu yere hiç gelmediğini, kimin kullandığını bilmediğini beyan etmiştir. Tespite aykırı sonuca rağmen tespiti bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmamış, beyanlar arasındaki aykırılığın giderilmesine de çalışılmamıştır. Bu nedenlerle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan davacıya ait 142 ada 5 sayılı parsel ile davalıya ait 142 ada 6 sayılı parsel arasındaki ortak sınırın nederen geçtiği sorularak belirlenmeli, tespite aykırı sonuç nedeniyle tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar
verilmelidir. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.