YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2994
KARAR NO : 2008/5890
KARAR TARİHİ : 07.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinin devredilmesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı … Tunagür’ün kooperatif hissesini devraldığını, ancak bu hissenin müvekkili adına kaydedilmediğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif hissesinin adına tescili istemiyle açılmış olmakla birlikte davacının istemi esasen dava dışı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davanın süreye tabi olmaksızın, her zaman açılması mümkündür. Bu nedenle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değildir. Ancak, kooperatifin taraf olmadığı bir davada üyeliğin tespitine ilişkin bir karar verilebilmesi de mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, davacıya kooperatif üyeliğinin tesbiti açısından, dava dışı kooperatife karşı da dava açması için uygun bir süre verilmesi; dava açıldığı takdirde HUMK’nın 45. maddesi uyarınca bu iki davanın birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise taraf koşulunun oluşmayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.