YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3179
KARAR NO : 2008/4288
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık …’nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanığa isnat edilen suç için yargılama görevi suç tarihi itibarıyla Asliye Ceza Mahkemesine ait olmakla birlikte 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346.maddesinin son fıkrasına göre “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara İcra Mahkemesinde bakılır” şeklinde getirilen düzenleme ile İcra Mahkemesinin görevli kılınmış olması karşısında Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamedeki görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
Borçlunun kendisine ait 682 parsel sayılı taşınmazını damadı … Kandemir’e satmak suretiyle İİK’nun 331. maddesinde yazılı suçu işlediği iddia edilmekte ise de, satışın 8.10.2002 tarihinde yapıldığına dair Ödemiş Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı 23.1.2003 havale tarihi ile dosyaya konulmuş olmasına ve alacaklı vekilinin de 18.3.2003 tarihinde takip dosyası üzerinden haciz talebinde bulunmak suretiyle satış işlemini öğrenmesine rağmen 30.12.2003 tarihinde şikayette bulunmuştur. Suç tarihindeki yasal düzenlemeye göre İİK’nun 331. maddesine aykırılık suçundan dolayı 765 sayılı TCK’nun 108. maddesindeki altı aylık yasal şikayet süresi de geçirilmiştir. Fakat buna karşın hacizli ineklerin satış tarihi dikkate alındığında bunlar yönünden şikayet süresindedir. Borçlu sanığın iki ayrı eyleminden birinde şikayet süresi geçirilmiş, diğerinde ise süresinde yapılmıştır. Hacizli ineklerin satışına ilişkin şikayet süresinde olduğuna göre şikayetin süresinde yapılmadığından söz edilemeyecektir. Nitekim Mahkemece şikayetin süresinde yapılmadığı hususu üzerinde durulmamış, genel olarak borçlu sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
Borçlu sanığa isnat edilen alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçu İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa’nın 1. maddesiyle değişik 331. maddesinin birinci fıkrasında, “… alacaklısını zarara sokmak maksadıyla… mevcudunu suni surette eksiltirse,” şeklindeki cümleden de anlaşılacağı üzere, borçlunun zaruretten dolayı mal varlığını eksiltmesi ya da bir malını satması halinde atılı bulunan suç oluşmaz. Anılan
./..
suçun oluşabilmesi için mal varlığını gerçek olarak değil, alacaklısını zarara sokmak maksadıyla suni olarak eksiltmesi gerekmektedir. Somut olayımıza baktığımızda, borçlunun hacizli ineklerini sattığı, eşinden boşandığı ve evinde haczi kabil bir malının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca varlığını yapay surette eksilttiğinden söz edilemeyecektir. Bir başka anlatımla borçlu sanığın üzerine atılı alacaklıyı zarara sokmak kasdıyla mevcudunu eksiltmek suçunun unsurları oluşmamıştır.
Açıklanan nedenlerle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.6.2008 gününde isteme aykırı olarak aybirliğiyle karar verildi.