YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4272
KARAR NO : 2008/3707
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 161 ada 6 parsel sayılı 4148.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/4 payı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hisse satın alma nedeniyle davacı … adına, 3/4 payı ise diğer hissedarların satışı olmadığından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; …’in davasının reddine, …’ın davasının kabulüne, çekişmeli parselin 1/4 payının davacı …, 1/4 payının davacı … , 2/4 payının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,,
2- Davacı …’in temyizine gelince; mahkemece, çekişmeli parselin 1956 yılında ölen … ’tan kaldığı, mirasının paylaşılmadığı, mirasçılarından 1981 yılında ölen … ’un kendi 1/4 hissesini davacının babası …’e sattığı, bu hissenin kadastro sırasında davacı … adına tespit edildiği, taşınmazda kararı temyiz etmeyen diğer davacı …’nin 1/4 hissesi bulunduğu, diğer mirasçılar … ve … davacı olmadıklarından payları olan 2/4 hissenin de Hazine adına tespitine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli parsel tapusuzdur. Dinlenen bilirkişi ve tanıklar çekişmeli parselin davacılardan …’ın babası …’e ait iken O’nun 50 yıl kadar önce ölümü sonrasında oğlu … tarafından yaklaşık 30 yıl önce davacı …’in babası …’e satıldığı o tarihten beri de … daha sonrada davacı … tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir. Davacı …’in babası … ile diğer davacı …’nin babası … arasında miras ilişkisi bulunmadığına, zilyetlik taşınmazın tamamı üzerinde olduğuna ve bu zilyetliğe karşı …’in diğer mirasçıları tarafından niza çıkarılmadığına göre davacı … yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14.maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmiş olup olmadığı yönünden deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı …’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.