YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4335
KARAR NO : 2008/4932
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar … ve …’ün 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi uyarınca 10’ar gün disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına dair, … İcra Mahkemesinin 29.05.2006 tarihli ve 2006/5-145 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin …. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2006 tarihli ve 2006/468 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 13.02.2007 gün ve 7018 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 05.03.2007 gün ve 2007/31414 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğnamede, Borçlu sanıklara ödeme emrinin tebliğini müteakip, sanık …’ün borçlu olmadığının tespiti için Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, diğer sanık …’ün ise imzaya itiraz ederek Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve açılan davaların derdest olduğunu beyan ederek İcra Mahkemesi kararına itirazda bulunmuş olmaları karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlular hakkında başlatılan icra takibi devam ederken, borçluların takip dayanağı senedin iptali için ayrı ayrı dava açtıkları, borçlu …’ün açtığı davanın ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/19-2007/153, borçlu …’ün açtığı davanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9-183 sayılı kararlarıyla kabul edilip takip dayanağı senedin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, borçlulara isnat edilen eylemin oluşmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ….Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/468 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlular … ve …’ün mal beyanında bulunmamak eylemlerinden dolayı disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmalarına yer olmadığına, haklarındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.