YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4358
KARAR NO : 2008/3755
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

MAHKEMESİ : … 2. İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’in 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … 2.İcra Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli ve 2007/1921-3293 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile,
1- Sanık borçlu hakkında … 2.İcra Müdürlüğünün 2006/8484 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin 04.09.2006 tarihinde aynı çatı altında oturan … isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak tebligat yapılan adresin resmi kurum amirine yapılması gerekirken sıfatı zikredilmeksizin … isimli şahsa yapılarak şahsın niteliği araştırılmaksızın yapılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilmeden söz konusu tebligatın geçerli sayılarak hüküm kurulmasında,
2-Suçun 12.07.2006 tarihinde oluştuğu kabul edilmesi halinde alacaklı vekilinin 11.10.2006 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine karşın 22.06.2007 tarihinde şikayette bulunduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa ile değişik 347.maddesindeki “…. şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, suçun işlenildiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasındaki üç aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.03.2008 gün ve 16139 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/16139 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında … 2.İcra Müdürlüğünün 2006/8484 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emrinin 04.09.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip süresi içerisinde mal beyanında bulunmaması nedeniyle suçun 12.9.2006 tarihinde oluştuğu, müştekinin 11.10.2006 tarihinde icra dosyasında haciz talebinde bulunmak suretiyle suçun işlendiğini öğrenmesine karşın 12.06.2007 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK’nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu durum karşısında tebliğnamenin 1.bendinde talep edilen bozma nedenini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.
Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle … 2.İcra Mahkemesinin 19.10.2007 gün ve 2007/1921-3293 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık … hakkında açılan davada 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.