YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4568
KARAR NO : 2008/4475
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden borçlu …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Çankırı İcra Mahkemesinin 23.01.2008 tarihli ve 2007/938 esas ve 2008/75 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2008 tarihli ve 2008/31 değişik iş kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; 2004 sayılı İİK’nun 74.maddesine göre, usulüne uygun mal beyanı için, borca yetecek miktarda mal beyanında bulunmak, ödemeyi ne şekilde yapacağını belirtmek, geçimini ne ile sağladığını açıklamak şeklinde zorunlu unsurların olduğu, sanığın 27.09.2007 tarihli mal beyanında bulunduğu dilekçesinde; geçimini maaşla sağladığını, ödemeyi maaşı ile yapacağını ve çalıştığı kurumu da belirttiği, duruşmada da maaşının 1.300.00 YTL olduğunu ifade ettiği, haczin bu maaş üzerinden yapılmasının mümkün olmasına rağmen, alacaklı vekilinin 13.02.2008 tarihine kadar maaş haczi talebinde bulunmadığı, sanığın usulüne uygun şekilde mal beyanında bulunduğu ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09.04.2008 gün ve 20942 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/89736 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlunun süresi içerisinde 27.09.2007 tarihinde vermiş olduğu mal bildirimi dilekçesinin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları içerir nitelikte ve geçerli olduğu, diğer bir anlatımla üzerine atılı eylemin oluşmadığı gözetilmeksizin, cezalandırılmasına yönelik karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2008 gün ve 2008/31 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu …’ın mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.