YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4845
KARAR NO : 2009/4046
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, alacağın tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin daha önce … Konut Yapı Kooperatifi olarak kurulan kooperatifi devraldıklarını ve işletme kooperatifi olarak faaliyet gösterdiklerini, üyeleri olan davalının ödemelerini bir süre yerine getirdikten sonra kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatifin önceki yönetimi tarafından istifanın kabul edildiğini, ancak kat mülkiyetine geçilemediği için ferdileşmeye geçilemediğini, davalının tüm hizmetlerden yararlanmaya devam ettiği halde aidat ve ödemelerini yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.871.000.000-TL’nin aylık %10 gecikme faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle talepte bulunulamayacağını savunmuştur. Mahkemece, davalının istifasından sonra da kooperatif hizmetlerinden yararlandığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, ancak dairenin 1/2’sinin maliki olduğu için buna göre sorumlu olacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.575-YTL’nin ayrı ayrı tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, kooperatif üyeliğinden istifa eden davalıdan, ödenmeyen hizmet bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu halde mahkemece kooperatifin üyelerinden aldığı aidat bedeli üzerinden belirlenen meblağın tahsiline hükmedilmiş ise de, kooperatif ile ortağı arasındaki hukuki ilişkiyi düzenleyen, kuralları belirleyen ve ortaklar bakımından bağlayıcı olan genel kurul kararlarının; ortak olmayan, genel kurullara katılma, oy kullanma ve iptal davası açma hakkı bulunmayan davalı yönünden de uygulanması mümkün olmadığından istifadan sonraki dönem için, sorumluluğun genel kurul kararları ile belirlenen aidat üzeriden değil, yapılan iş ve hizmet bedellerine göre ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca belirlenmesi gerekir. Mahkemece istifadan sonraki dönem için talep edilen bedellere ilişkin olarak gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle yararlandığı iş ve hizmetin bedellerinden davalının payına düşen kısmının belirlenmesi ve buna göre davalının sorumluluğunun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.