YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5091
KARAR NO : 2009/4618
KARAR TARİHİ : 23.06.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının elektrik, su, pay ölçer ve doğalgaz abonelik işlemleri için genel kurul kararı ile ödenmesi kararlaştırılan toplam 1.195,00-YTL’yi ödemediğini ve faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süre yönünden ve müvekkilinin kooperatif üyesi olmaması nedeniyle esastan reddini istemiştir. Mahkemece; itirazın davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davalının kooperatif üyesi olduğu ve genel kurul kararı ile kararlaştırılan ödemeyi yapmadığı, bu nedenle de sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 1.195,00-YTL asıl alacak, 478,00-YTL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının kooperatif üyesi olmadığına ilişkin savunması yeterince araştırılmamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan rapora göre kooperatif pay defterinde ve genel kurul hazirun cetvelinde adının yazılı olduğu gerekçesiyle davalının üye olduğu kabul edilmiş ise de; dosyaya sunulan belgelere göre, davalının savunmasında belirtildiği üzere, davacı kooperatifin arsa sahibi Hüseyin Bektaş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca daire verildiği ve davalının da bu dairelerden birinin sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilince, müvekkilinin isteği dışında kooperatif üyesi yapıldığı savunulmaktadır. Bu hususda yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, gerektiğinde kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalının kooperatif üyeliğinin ne zaman ve ne şekilde başladığı, üyelik için bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, kooperatif üyeliğini benimseyip benimsemediği hususlarının araştırılması ve bu araştırmaların sonucuna göre davalının kooperatif üyesi olup olmadığı kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gereklidir. Davalının kooperatif üyesi olduğunun anlaşılması halinde yazılı olduğu şekilde aidattan sorumlu tutulması, üye olmadığının anlaşılması halinde ise aidat istemine konu işlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatifçe yapılması gereken işlerden olup olmadığı araştırılarak, bu işlerin kooperatifçe yapılması gereken işlerden olduğunun anlaşılması halinde davalının sorumlu tutulamayacağı, anılan işlerden kooperatifin sorumlu olmadığının anlaşılması durumunda ise, yararlandığı bu iş ve hizmet karşılığı sağladığı yararlar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği düşünülmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.