YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5096
KARAR NO : 2009/4846
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin asıl dava ve alacağa ilişkin karşılık dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin taşınmazının geç teslim edilmiş olması nedeniyle davalı tarafça ödenmesi gereken 3.000-DM kira tazminatının faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, davalının aidat borcu nedeniyle, şimdilik 7.000-YTL aidatın temerrüt faiziyle davacıdan tahsilini talep etmiş ve ayrıca işbölümü itirazında bulunmuştur. Mahkemece; karşılık davanın miktarı itibarıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça cevap dilekçesi ile karşılık dava açılması ve karşılık davanın değerine göre, HUMK’nın 5. ve TTK’nın 5. maddeleri gereğince dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda, 02.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı İBK gereğince, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/son maddesi uyarınca davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.