YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/54
KARAR NO : 2008/1491
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 131 ada 10, 132 ada 27, 30, 133 ada 23, 37, 42, 67 ve 70 parsel sayılı 552.39, 1022.09, 1548,21, 275.53, 425.06, 142.67, 1182.58 ve 476.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde 132 ada 27 ve 30 parsel sayılı taşınmazları babası … …’dan satın aldığı, diğer taşınmazların ise annesi … ve … …’ya ait iken …’in 1/2 hissesini satın aldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 132 ada 27 ve 30 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirizlarının reddiyle bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davalı …’nun 131 ada 10, 133 ada 23, 37, 42, 67 ve 70 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu taşınmazlardan 133 ada 67 sayılı parselin davacının annesi …’e dedesi …’dan taksim sonucu kaldığı, …’tende eşi …’ye geçtiği, diğer taşınmazlarında davacının babası …’ye kendi babasından intikal eden yerler olduğu ondan da davacıya kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde; bu taşınmazların 1/2’sinin dayısı … …’ya ait iken ondan davalı …’na intikal ettiğini, 1/2 hissenin ise annesi …’ten kendisinin satın aldığını, annesi …’e ait olan taşınmazlardaki 1/2 hissenin adına tescilini istemiştir, yani davacının talebi bu taşınmazlardaki 1/2 hisseye yöneliktir. Dolayısıyla askı ilan tarihi bittikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/1 maddesi gereği bu parsellerde dava konusu edilmeyen 1/2 payın davalı … adına tesbiti kesinleşmiş bulunmaktadır. Davacı vekilinin son celsede verdiği dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan 67 sayılı parsel haricindekilerin tamamının muris … …’ya ait olduğu, 67 sayılı parselin ise … hissesine tekabül ettiği dava dilekçesine zuhulen yanlış yazıldığı bu hususları düzelttikleri belirtilmiş duruşmada bir sureti karşı
tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı taraf bu dilekçe ile dava sebeplerini ve talep sonucunu düzeltmek istemiş ise de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 87 ve 88. maddelerindeki prosedürler yerine getirilmemiş dava yöntemince ıslah edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece 131 ada 10, 133 ada 23, 37, 142, 67 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarda 1/2 hisse yönünden davanın kabulü ile davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebini aşan ve tesbiti kesinleşmiş bulunan davalı …’na ait payın da davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.