YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5416
KARAR NO : 2008/4744
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 261 ada 14 parsel sayılı 1338.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacılar yasal süresi içinde taşınmazın ortak murisleri … ’dan mirasçılarına intikal ettiği ve tespite esas alınan hibe senedinin geçerli olmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 261 ada 14 sayılı parselin veraset ilamına göre … … mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen evin davalı …’ya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın, teknik bilirkişinin 24.3.2008 tarihli rapor ve krokisinde taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine; taşınmazın, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 943.97 metrekarelik kısmının ise, öncesinde tapuda kayıtlı iken, tapu malikinin ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu 1992 yılında ölen tarafların ortak murisi … …’ya kaldığı, 10.4.1984 tarihli hibe senedi ile … … tarafından ev yapması için davalı oğluna hibe edildiği ve bu tarihten itibaren tespit tarihi olan 16.8.1996 tarihine kadar 10 yılı aşkın davalı …’nın zilyet bulunduğu, senede konu edilen yerin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 943.97 metrekarelik kısma ilişkin bulunduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, hibe senedi ve teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 13/B-b maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesi nedeniyle tapu dışı iktisaba değer verilerek taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı hakkındaki davanın reddine ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hibenin resmi şekilde yapılmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu nedenlere BOZULMASINA, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.