YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5477
KARAR NO : 2009/1464
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ve vekilleri; ayrı açılan ve birleşen iki davada, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin 23.07.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurul toplantısının kooperatif merkezi olan Ankara’da yapılmadığı, bunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 26. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, genel kurulun davacıların muhalefet şerhi koydukları 3, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece genel kurulun kooperatif merkezinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı vekilince kooperatifin ana sözleşmesinde kooperatif merkezinin Ankara olduğu yazılı iken 1997 yılı genel kurulunda merkezin Didim olarak değiştirildiği savunulmuştur. Ayrıca, ana sözleşmede “Ankara” ibaresi yazılı ise de dosyadaki belgelerde kooperatif adresi Didim olarak belirtilmektedir. Ticaret Sicili memurluğundan gelen yazılarda da kooperatif adresinin Didim’de olduğu yazılıdır. Kooperatifin merkezinin neresi olduğu konusunda taraflar arasında da uyuşmazlık bulunduğu gözardı edilerek, bu yön açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, kabule göre de HUMK’nun 17. maddesindeki kesin yetki kuralı gereğince, bu davanın kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunlu olduğundan, mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilmemiş olması da isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece, öncelikle kooperatif merkezinin neresi olduğu resen araştırılarak, merkezin Ankara olduğunun anlaşılması halinde HUMK’nun 17. maddesi dikkate alınmak suretiyle re’sen yetkisizlik kararı verilmeli, aksi halde esasa girilerek asıl itiraz nedenlerinin varlığı araştırılmak suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.