YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6009
KARAR NO : 2009/7640
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat, kredi payı ve su borçlarını ödemediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının kooperatife 2.280,00-YTL aidat, 376,25-YTL gecikme faizi borcu ve 230,00 YTL su abonelik borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan meblağlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava dilekçesindeki istemler ile mahkeme kararında belirtilen alacak kalemleri birbirini karşılamamaktadır. HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme davacının talebi ile bağlıdır. Davacı vekilince itirazın iptali istenilen icra dosyasında açıkça; 800-YTL aidat alacağı, 351,76-YTL bunun gecikme faizi, 805-YTL Türkkonut aidatı için ödenecek tutar, 675-YTL kredi için ödenecek tutar ve 230-YTL su borcu olmak üzere toplam 2.861,76-YTL için takip başlatılmıştır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2.280-YTL aidat ve 376,25-YTL gecikme faizi borcu ile eksik ödeme nedeniyle 230-YTL su borcu hesaplanmıştır. Raporda aidat borcu olarak belirlenen meblağın, davacının talebindeki istemlerden hangisine karşılık olduğu, faizin hangisine göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, ilk raporda belirlenen aidat alacağı ve bunun gecikme faizinin, takip talebinde istenilmiş olan meblağlardan hangisine karşılık geldiği hususunda Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.