YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6994
KARAR NO : 2008/7781
KARAR TARİHİ : 02.12.2008

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya alacak istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin A blok 5 numaralı daireye ilişkin üyeliği devralmak suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, ancak bu dairenin eski üye …’ya verildiğini ve bu kişinin dairede fiilen oturduğunu ileri sürerek, anılan dairenin müvekkiline aidiyetinin tespitini, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 6.000,00-YTL’nin temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sorumluluklarını yerine getiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz dava dışı …’ya ait olduğundan, davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, talebe göre 6.000,00-YTL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı kooperatif vekilince her ne kadar 22.02.2008 tarihli dilekçe ile, mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de, temyizden vazgeçmeye yetkili bulunan; kooperatif vekilince 06.08.2008 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmiş olduğundan, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden ise; öncelikle davada ilk istem olarak dava dışı …’ya ait taşınmazın tapusunun iptali istenilmektedir. Verilecek kararın anılan kişinin hukukunu ilgilendireceği gözönüne alınarak davacıya … hakkında da dava açmak üzere süre verilmesi ve dava açılması halinde birleştirilerek görülmesi gerekir. Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı kişinin, iş karşılığı peşin üye olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece bu husus araştırılmamış ve esasen buna göre davacının ödemiş sayılacağı meblağ da açıkça belirlenmemiştir. Mahkemece, davacının üye olduğu kabul edildiğine göre, “peşin üye” olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davacının peşin üye olduğunun kabulü halinde, öncelikle davacıya verilebilecek aynı nitelikte bir başka daire bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunmaması halinde bu kez dairenin dava tarihindeki değeri belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekir. Davacının peşin üye olmadığının belirlenmesi halinde ise, aidat bedeli olarak kabul edilen işin değeri tesbit edilerek, davacının kooperatife borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve istemlerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.