YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/984
KARAR NO : 2008/735
KARAR TARİHİ : 15.02.2008
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 126 ada 7 parsel sayılı 40,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle . Köyü Tüzel Kişiliği adına su deposu vasfı ile tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 126 ada 7 parselin ve kendisi adına tespit edilen 126 ada 2 parselin doğusunda yol olarak bırakılan kısmın adına tescili için Köy Tüzel Kişiliğini davalı göstermeden Hazineye karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve Fen Bilirkişisi raporunda “A” ile gösterilen ve yol olarak bırakılan kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kısa kararda çekişmeli 126 ada 7 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda 7/B ile gösterilen kısmının ve davacı adına tespit edilen 126 ada 2 parselin doğusunda “A” ile gösterilen yolun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesciline karar verilmiş; gerekçeli kararda ise, 126 ada 7 parselin 7/B ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kurulmamıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar hakkında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. 10.04.1992 gün, 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Kabule göre yol olarak bırakılan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediğinden bu tür davalara bakmak görevi kadastro Mahkemesine ait değildir. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara bakmak görevi genel mahkemelere ait olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 7.maddesi gereğince Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkindir ve bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir. Bu taşınmaz yönünden Mahkemenin görevsizliğine dosyanın Genel Mahkemelere gönderilmesine karar verilmek gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi de isabetsizdir. Davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S/KŞ.