YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1244
KARAR NO : 2009/741
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 133 ada 17 parsel sayılı 1856.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı … A.Ş. yasal süresi içinde kamulaştırma kararı ile tapuya kaydedilen kısmın, davacı … ise miras hissesi ile satın aldığı hisse toplamının adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 133 ada 17 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 377.83 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 115.13 metrekarelik kısımların davacı … A.Ş adına, (D) harfi ile gösterilen 1285.88 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 77.98 metrekarelik kısımların ayrı parsel altında davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …’in yasal süresi içinde taşınmazdaki miras yolu ile gelen ve satın alma yolu ile sahip olduğu payların adına tescili istemi ile açtığı dava Mahkemenin 2007/101 esasında görülürken 28.4.2008 tarihinde temyiz konusu 2008/51 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği halde davacının iddiası ile ilgili deliller toplanıp hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı … A.Ş. ise, kamulaştırmaya dayanarak kamulaştırılan kısımların adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarının kamulaştırma haritasında kaldığı ve davalının da kabul beyanı nazara alınarak bu kısımların davacı şirket adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kamulaştırmaya dair tüm belge, harita, tescil tapusu, tapunun dayanağı mahkeme ilamları ve haritaları getirtilerek gereği gibi yerine uygulanmamıştır. Dosyaya getirtilen kamulaştırma haritasında 268 ve 269 nolu kamulaştırma parselleri yan yana bulunduğu halde fen bilirkişi raporunda 268 nolu kamulaştırma parselinin yerini taşınmaz içinde 269 nolu parselin üstünde ve çaprazında gösterilmiştir. Kamulaştırma haritasının teknik bilirkişi tarafından tam ve doğru olarak uygulanıp uygulanmadığı anlaşılamamaktadır. Böylesine eksik inceleme ile hüküm verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı şirketçe yapılan kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kamulaştırma haritası, 268 ve 269 sayılı kamulaştırma parseline ilişkin tapu kayıtları, tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan tescil ilamı ve dayanağı haritaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmaz başında yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişi ve üç kişilik fen bilirkişi kurulu ile yeniden yapılacak keşifte,
yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, tespitte olduğu gibi davalının zilyetliğinde olan bir yer mi olduğu, yoksa davacı …’in iddia ettiği gibi ortak muris …’dan mı intikal ettiği, muristen kalan bir yer ise mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmamış ise davacı …’in mirasçılardan …’in payını satın alıp almadığı, dayandığı pay satış senedinin taşınmaza uyup uymadığı hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının tespit tutanağının edinme sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, kamulaştırma haritaları, tapu kayıtları ve dayanağı tescil ilamı ile haritaları yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişiler aracılığıyla yerine uygulanarak kapsamları ve kamulaştırılan kısımlar duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde belirlenmeli, davacı şirketin iddia ettiği gibi kamulaştırmanın taşınmazın sınırındaki dere tarafından yapılıp yapılmadığı ve kamulaştırma parsellerinin birbirini takip edip etmediği saptanmalı, keşfe takibe imkan verir, taşınmazın kamulaştırma haritasındaki konumunu gösterir kroki düzenlettirilip ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, raporun daha önce ibraz edilen rapor ile çelişmesi halinde nedenleri üzerinde durularak çelişki giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.