YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1739
KARAR NO : 2009/2028
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Hanönü Kadastro Mahkemesinin 1996/1 esas 1997/2 karar sayılı ve 11.7.1997 tarihli ilamı ile 217 ada 16 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında Hatice Altunkaya mirsçıları, (B) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla … ve …, (D) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla … ve … adına tesciline karar verilmiş; karar, davaya katılan … ve davalı … ’nun temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.10.1998 gün 1998/3302-4331 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacılar 22.11.2002 tarihli dava dilekçeleri ile, kesinleşen mahkeme kararında …’in mirasçılarının taraf olmadığını, kendilerine tebligat yapılamadığını ileri sürerek taşınmazın 3.5.1937 tarihli senet ile … mirasçısı … çocukları olarak kendilerine verilmesi gerektiği iddiası ile yargılamanın iadesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … mirasçısı … tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.