YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2257
KARAR NO : 2009/2031
KARAR TARİHİ : 30.03.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 45; 115 ada 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 109 ada 6; 111 ada 11; 112 ada 50; 116 ada 15, 16, 17, 18 parsel sayılı sırasıyla 1827.85, 1490.30, 755.54, 1781.51, 1214.82, 3337.86, 2826.07, 2400.62, 2406.74, 2077.76, 8470.29, 10463.69, 3433.70, 2119.24, 1394.94, 2622.63, 1926.27, 2128.24, 5875.62, 5914.07, 5342.33, 6497.77, 7328.99, 941.97, 1469.48, 6354.76, 3627.60, 1393.97, 1407.23, 1199.64, 1057.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 15, 21, 115 ada 22, 29 sayılı parseller … …; 101 ada 16, 22, 115 ada 23, 27, 116 ada 17 sayılı parseller … ; 101 ada 17, 24, 115 ada 21, 28; 116 ada 18 sayılı parseller …; 101 ada 18, 20, 115 ada 19, 26, 116 ada 16 sayılı parseller … ; 101 ada 19, 23, 115 ada 20, 25, 112 ada 50 sayılı parseller …; 115 ada 30 sayılı parsel … adına; hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 116 ada 15 sayılı parsel … …; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 45 ve 27 sayılı parseller …; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 109 ada 6 sayılı parsel … mirasçıları … ve diğerleri; hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 111 ada 11 sayılı parsel 1/3 hisseler oranında … , … ve ölü … ; hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 25 sayılı parsel … Sarı adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde 115 ada 21 sayılı parselin yapılan paylaşma sonucu kardeşi …’e kaldığı ve … ile yapılan takas nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasına, davacı … …, tüm parseller hakkında ortak murisi … ’dan kaldığı ve usulüne uygun taksim edilmediği, kimi mirasçıya az kimi mirasçıya fazla yer verildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu tüm parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … … vekili ve davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacı …’a kararın tebliğ edildiği 22.2.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 11.3.2008 tarihi arasında HUHK.nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay içtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.l990 tarih 1989/3 esas ve 1990/4 sayılı kararı ile HUMK’nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Dava konusu 101 ada 45, 101 ada 27, 115 ada 30 sayılı parseller hakkında Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; davacı …’ın 12.07.2007 tarihli keşifte bu parseller hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve beyanını imzası ile onayladığı anlaşıldığından ve feragat davaya son veren taraf işlemi olup, kesin hükmün sonucunu doğuracağından bu parseller hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de bu parsellerle ilgili karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA,
3- 101 ada 25 sayılı parsel hakkında tespit malikine husumet yöneltilerek usulüne
uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde davacının keşifteki beyanından bahisle dava konusu edildiği kabul edilerek Mahkemece 101 ada 25 sayılı parsel hakkında hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan davacı … …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle bu parsel ile ilgili hükmün bu nedenle BOZULMASINA,
4- Davacı … Karaslan’ın diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazlar irsen intikal ve taksime dayanılarak taraflar adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı … kendi adına ve davalılar adına tespit edilen taşınmazların tarafların ortak murisi … …’dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşma yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece taşınmazların kök muristen kaldığı, mirasçılarının taksim ettiği, taksime katılmayan mirasçıların da kendilerine düşen payları alarak taksimi zımmen kabül ettikleri, tespitin de taksime uygun olarak yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların kök muris …’dan kaldığı dosya kapsamı ile belirlenmiş olduğu gibi, bu konuda taraflar arasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, …’nın ölümünden sonra terekesinin usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa bu taşınmazların kime isabet ettiği konusundadır. Uyuşmazlık konusuna göre, ispat külfeti davalılara düşmektedir. Davacının Kaymakamlığa başvurması sonucu düzenlenen davacı (mirasçı …) ile diğer mirasçılar …, …, … … ile tanıklar ve tahkikat memurlarının imzaladığı 23.8.1995 tarihli anlaşma zabtında 1990 yılında 9 kardeşten 5 erkek kardeşin bir araya gelerek kendi aralarında taksim yaptıkları, daha sonra haksızlık olduğu iddia edilerek anlaşmazlık çıktığından tekrar bir araya gelinerek köy heyeti ile birlikte taksimin yapılacağını kararlaştırdıkları, davacı … bu anlaşma zabtına dayanarak 26.5.1997 tarihinde Kaymakamlık makamına başvurarak diğer mirasçı kardeşleri … ve … … aleyhine taşınmazlara müdahalelerinin önlenmesini istemiştir. Mirasçılar arasında 1990 yılında yapıldığı söz edilen taksimin anlaşma zabtı içeriği değerlendirilerek sonradan bozulup bozulmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte bilirkişi ve tanıklardan tarafların murisi …’dan kalan taşınmazların tüm mirasçılarının katılımı ile taksim edilip edilmediği, taşınmazların kime düştüğü, muristen kalan Çamlıca Köyündeki taşınmazların neden muris … adına tespit edildiği, taksime katılmayan mirasçılar varsa sonradan taksime icazet verip vermedikleri paylaşma yapıldığı sonucuna varılır ise, taşınmazların taksime uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazların kullanımı konusunda mirasçılar arasında tespit tarihine kadar uyuşmazlık çıkıp çıkmadığı, taksimin sonradan bozulup bozulmadığı etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, aynı konuda …’nın tüm mirasçıları dinlenmeli, davacı tarafından Kaymakamlığa yapılan başvuru sonucu düzenlenen 23.8.1995 tarihli anlaşma zabtında imzası bulanan mirasçılar ve diğer tanıklar dinlenerek söz konusu zabtın içeriği hususunda bilgi alınmalı, mirasçılar arasında uyuşmazlık çıkıp çıkmadığı değerlendirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.