YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2320
KARAR NO : 2009/4876
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 107 ada 9, 109 ada 2, 3; 114 ada 5, 127 ada 54 ve 61 parsel sayılı 33864.74 m2, 28506.92 m2, 5891.43 m2, 29469.43 m2, 100478.14 m2 ve 8864.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 107 ada 9 ve 114 ada 5 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 9 sayılı parsel … …, 114 ada 5 sayılı parsel … … adına, diğer parseller tapu kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 109 ada 2 sayılı parsel … ve paydaşları, 109 ada 3 sayılı parsel … … ve paydaşları, 127 ada 54 sayılı parsel … ve paydaşları, 127 ada 61 sayılı parsel … ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı … mahallesi Muhtarı … ve kadastro tespit bilirkişileri … …, …, … , … ve … …, yasal süresi içinde taşınmazların kadim köy merası olduğu, bilmeden tespit tutanaklarını imzaladıkları iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Davacı … …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 114 ada 5 sayılı parsele, davacı … ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 107 ada 9 sayılı parsele dava açmışlardır. Yargılama sırasında … taşınmazların mera olduğu iddiası ile, …. …, irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasına dayanarak 114 ada 5 sayılı parsele, … …, irsen intikal nedeniyle tüm mirasçılar adına tescil isteği ile 107 ada 9 sayılı parsele, … …, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 127 ada 61 sayılı parsele ilişkin davaya katılmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı … mahallesi Muhtarı … ve arkadaşları ile …, … ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil … …’nin davasının kabulüne, müdahil … ve …. …’nin davasının kısmen kabul, kısmen reddine ve çekişmeli 107 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişisinin 14.11.2003 tarihli raporunda 6660 m2 olarak gösterdiği kısmın müdahil …, davalı ve diğer mirasçılar adına payları oranında, geri kalan 27204.74 m2’lik kısmın davalı … adına, 109 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tespit malikleri ve mirasçıları adlarına payları oranında, 114 ada 5 sayılı parselin fen bilirkişisinin 01.10.2003 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 10597.68 m2’lik kısmını 1/2’şer paylarla müdahil …. … ve davacı … … adına, geri kalan 18871.7 m2’lik kısmın tespit gibi davalı … … adına, 127 ada 54 sayılı parselin tespit maliki … (…) …’ın payını …’a bıraktığına dair beyanına itibar edilerek … ve … dışındaki tespit malikleri ile tespit maliki olmayan …, …, …, … ve arkadaşları adına, 127 ada 61 sayılı parselin müdahil … … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu mera olmadığı müdahil ve davalılar lehine 107 ada 9 ve 114 ada 5 sayılı parsellerde zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, diğer dava konusu parsellerde tespit tapu kayıtlarının uygulandıkları çekişmeli parselleri kapsadığı, miktar fazlası kısımlarda zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.
1- Dava konusu 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edilen 107 ada 1 sayılı parsele sınır bulunmaktadır. 107 ada 1 sayılı mera parseli davalı ise davaların birleştirilmesi hususu düşünülmeli, bölgede 4342 sayılı Yasa’ya göre mera çalışması yapıldığından buna ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları iskanen oluştuğundan bunlara ait iskan kayıtları ve tapunun oluşumu ile ilgili tüm belge ve kayıtlar varsa kroki ve haritası getirtilmeli, dava konusu taşınmazı ne gösterdiği araştırılmalı, mahallinde yeniden olabildiğince yaşlı davanın sonucunda menfaati bulunmayan yansız komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları, mera komisyonunda dinlenen bilirkişi ve tanıklarla refakate alınacak üç kişiden oluşan zirai bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, mera ile arasında ayırıcı unsur ve sınır bulunup bulunmadığı, komşu parsel tapu ve iskan kayıtlarının bu yeri ne olarak sınır gösterdiği hususlarında, yerel bilirkişileri, taraf tanıkları müdahil ve davalının zilyetlik tanıklarından bilgi alınmalı, beyanları çeliştiği takdirde, yüzleştirilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişiden oluşan zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın mera olup olmadığı, mera bütünlüğünü bozup bozmadığı, mera sınırı ile arasında ayırıcı sınır bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine kadastro paftası ile mera paftasının ölçeklerini eşitliyerek çakıştırıp dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığını gösterir denetime elverişli keşfi izleme olanağı veren krokili rapor düzenlettirilmelidir.
2- Dava konusu 114 ada 5 sayılı parsele gelince; bu parsel eylemli olarak mera olarak tespit edilen 114 ada 67 sayılı mera parseline sınır olup, yine sınırda bu dava sonucu davalının kabulü ile mera olarak kesinleşen 114 ada 68 sayılı parsel bulunmaktadır. 114 ada 67 sayılı mera parseli davalı ise davaların birleştirilmesi hususu üzerinde durulmalıdır. Bölgede 4342 sayılı Yasa’ya göre mera çalışması yapıldığından buna ilişkin tüm belgeler ile komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarından iskanen oluşanların iskan kayıtları, tapuların oluşumu ile ilgili tüm belge ve kayıtlar varsa kroki ve haritaları getirtilerek mahallinde yeniden 1.bentte belirtildiği şekilde keşif yapılıp 3’lü zirai bilirkişi kuruluna ve fen bilirkişisine rapor ve kroki düzenlettirilmelidir.
3- Dava konusu 127 ada 61 sayılı parsele gelince; bu parselin tespitine dayanak teşkil eden 24.07.1970 tarih 73 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve tapunun oluşumu ile ilgili tüm kayıt ve belgeler, haritası ve uygulanan tapu kaydı ifrazen oluştuğundan ifraz kroki ve haritası getirtilmeli, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının iskan kayıtları getirtilmeli, batısındaki Devlet Demiryollarına ait bölümün kamulaştırma belgeleri istenmeli, mahallinde yeniden komşu köylerden seçilecek elverdiğince yaşlı davanın sonucunda yararı bulunmayan yansız yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları, mera komisyonunda dinlenen bilirkişi ve tanıklarla, refakate alınacak üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi ile keşif yapılarak tespit tapu kaydı ve ifraz haritası mahalline uygulanıp tapu kaydı kapsamı tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin
olarak saptanmalı, bilinmeyen sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı verilmeli, komşu parsellerin kayıt ve belgeleri ile kamulaştırma belgelerinde bu taşınmazın ne gösterildiği belirlenmeli, tapu kaydı miktar fazlası kısım için 1.bentte belirtildiği şekilde usulen mera araştırması yapılıp 3’lü ziraatçı bilirkişi kuruluna ve fen bilirkişisine rapor düzenlettirilmelidir.
4- Dava konusu 127 ada 54 sayılı parselde davacı … ve davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere karar yerinde gösterilen gerektirici nedenlere göre davalı …’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi her türlü tereddütten uzak, infazı kabil doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde hükümde pay ve paydanın eşit olmadığı anlaşıldığından davalı …’ın temyiz itirazlarının sadece bu nedenle kabulü gerekmektedir. …’nin temyiz itirazlarının ise yukarıda belirtilen hata dışında işin esasına yönelik araştırma ve incelemenin eksikliği nedeniyle de kabulü gerekmektedir. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın tespitine dayanak teşkil eden 8 T.sani 1932 tarih 25 sıra numaraları tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve iskanen oluştuğu anlaşıldığından iskan kaydı getirtilmeli, kadastro tespit tutanağında gösterilen tapu kaydı ile edinme sebebinde belirtilen tapuların neden farklı olduğu araştırılmalı, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarından iskanen oluşanların iskan kayıtları, güneydeki Devlet … Yoluna ait istimlak evrakları getirtilip bu kayıtların dava konusu taşınmazı ne gösterdiği üzerinde durulmalı ve mahallinde 3 numaralı bentte belirtildiği şekilde keşif yapılmalı ve bilirkişilere rapor düzenlettirilmelidir.
5- Dava konusu 109 ada 3 sayılı parsele ilişkin hükme yönelik katılan …’nin temyiz itirazlarına gelince; 15 K.sani 1943 tarih 239 sıra numaraları iskanen oluşan tapu kaydının iskan kayıtları, varsa haritası ile, komşu parsellere uygulanan iskan nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının dayanakları iskan kayıtları getirtilmeli, dava konusu taşınmazı ne olarak gösterdiği belirlenmeli, dava konusu taşınmaz güneyde 109 ada 17 parsel sayılı mera olarak tespit edilen taşınmaza komşu olduğu görüldüğünden 109 ada 17 sayılı mera parseli davalı ise birleştirilmesi hususu düşünülmeli, mahallinde yeniden 3.bentte belirtildiği şekilde keşif yapılarak tespit tapu kaydının kapsamı tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmalı, tespit tapu kaydında “bilahare çıkacak fazlalık Hazineye aittir” şerhi olduğu gözönünde tutulmalı, 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan ve fen bilirkişisinden yukarıdaki bendlerde belirtildiği şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Dava konusu bu parsellerde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
6- …’nin, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi her türlü tereddütten uzak, infazı kabil doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde paylar toplamı paydaya eşit olmadığından infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.