YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3389
KARAR NO : 2009/3996
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar … ve … ’nin beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Her ne kadar temyiz eden müşteki vekili 08/11/2007 havale tarihli dilekçesi ile mürafaa talebinde bulunmuş ise de, dosya içerisinde duruşma için gerekli masrafın olmadığı anlaşılmakla duruşma isteği uygun görülmeyerek, süresi içerisinde olduğu belirlenen temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik temyiz incelemesi istemi nedeniyle yapılan inceleme sonunda;
Sanıklara isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun işlendiği 15/03/2005 tarihi itibariyle İcra ve İflas Kanunu’nun 338.maddesinde bir aydan altı aya kadar hafif hapis cezasıyla cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Yasa’da bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/5 ve 104/2.maddelerinde belirtilen iki yıllık asli ve üç yıllık kesintili zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeksizin hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/5 ve 104/2.maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi uyarınca talep edilen tazminata yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağının tahsili için borçlular … Tekstil Turizm San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhinde Bağcılar 1.İcra Müdürlüğünün 2004/7166 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takip sırasında borçlu şirketin üçüncü şahıs davalı … Dış Ticaret A.Ş.’deki alacaklarının haczine karar verildiğini ve üçüncü şahsa İİK’nun 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlu … Tekstil tarafından 2004 yılı içerisinde davalı üçüncü şahıs şirkete faturalı mal satışı yapılmasına üçüncü şahsın bugüne kadar bu mal bedellerini dosya borçlusu … Tekstil Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ödemediğini, borçlu olduğu halde kendisine tebliğ edilen İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine “doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından” bahisle haksız ve gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu’nun 338/1.maddesi uyarınca cezalandırılması ve 162.195,60 YTL. tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında borçlu … Tekstil Turizm Sanayi Ltd. Şti. ile üçüncü şahıs davalı … Dış Ticaret A.Ş.’ne ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 06/03/2006 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…borçlu … Tekstil Turizm Sanayi Ltd.Şti. ile üçüncü şahıs … Dış Ticaret A.Ş. arasında 12.maddeden oluşan aracı ihracatçı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden … Tekstil Ltd.Şti’nin ihracatlarının … Dış Ticaret A.Ş. aracılığı ile yapıldığının anlaşıldığını, … Dış Ticaret A.Ş.’nin yapısı, kuruluşu ve işlevinin Dış Ticaret Müsteşarlığınca kabul edilip Resmi Gazetede yayınlanan şekli ile Dış Ticaret Sermaye Şirketi olduğu, bu şirketin yapısı itibariyle … A.Ş.’nin borçlu … Tekstil Ltd.Şti. tarafından tanzim edilen fatura muhteviyatı malların ihracatını … Tekstil Ltd.Şti.sorumluluğunda ve yükümlülüğünde ve tanzim etmiş olduğu bu faturalar doğrultusunda ihracatını gerçekleştirmek üzere ve hiçbir şekilde fiyat farkı eklenmeden sadece komisyon mukabili aracı ihracat hizmeti veren davalı firma … A.Ş.’nin Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz ettiği tarihlerde … Tekstil Ltd. Şti.’nin … A.Ş. üzerinde herhangi doğmuş alacağına rastlanmadığı…” görüşü belirtilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle mahkemenin 22/06/2006 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişilere yeniden verilerek davalı şirketin ticari defterleri ve müstenidatları üzerinde yeniden inceleme yapılarak 08/05/2006 tarihli Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazıdaki bilgiler de değerlendirilmek suretiyle suç tarihi olan 15/03/2005 tarihi itibariyle davalı şirketin borçlu şirkete yapması gereken ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesine, her iki şirket arasındaki ödemelerle ilgili defter kayıtlarının müstenidatlarının da rapora eklenmesinin istenmesine karar verilmiş, aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 01/09/2006 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da yine Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz tarihinde üçüncü şahıs … A.Ş.’nin borçlu … Tekstil Ltd. Şti.’ne borcunun olmadığı kanaati bildirilmiş, davacı vekilinin ek rapora da itirazı üzerine 15/02/2007 tarihli ara kararı ile 29/03/2007 tarihinde mahallinde keşif icrasına ve bilirkişinin refakata alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişilerce yapılan inceleme sonunda düzenlenen 30/04/2007 tarihli ek raporda, borçlu olduğu (135.346,44 YTL. 31/12/2004 tarihli KDV alacağı) … Tekstil İhracat KDV hesabında görünmesine rağmen bu meblağın Birinci Haciz İhbarnamesinden sonra 15/08/2005 tarihinde Bağcılar 1.İcra Müdürlüğündeki 2004/7209 sayılı dosya hesabına yatırıldığının tespit edildiğini bildirmişler, bu kez davalı … A.Ş. vekili 03/07/2007 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna itiraz etmiş ve dilekçe ekine rapordaki tespitin hatalı olduğunu belgelediğini iddia ettiği Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Grup Müdürlüğü (Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü)’nün yazısını eklemiş olup, bu yazıda bilirkişi ek raporunda 31/12/2004 tarihli 135.346,44 YTL KDV alacağı bulunduğu tespitine rağmen 07/07/2005 tarih 1822 sayılı düzeltme fişiyle 135.346,44 YTL. olarak gerçekleştiğinin bildirildiği, mahkemece 17/10/2007 tarihli duruşmada gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıkların beraatine ve İcra ve İflas Kanunu’nun 89/1.maddesine göre talep edilen tazminatın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 06/03/2006 havale tarihli raporda ve 01/09/2009 havale tarihli ek raporunda borçlu … Tekstil Ltd.Şti.’nin davalı üçüncü şahıs … Dış Tic.A.Ş.’de suç tarihi olan 15/03/2005 tarihi itibariyle doğmuş hak ve alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirmelerine karşın alacaklı vekilinin itirazı üzerine verdikleri 30/04/2007 tarihli ek raporda bu kez (önceki raporlarındaki hatanın neler olduğundan söz etmeden ve görüşlerindeki değişikliği de açıklamadan) 135.346,44 YTL.’nin borçlu … Tekstil Ltd. Şti. ihracat KDV hesabında görünmesine rağmen bu meblağın Birinci Haciz ihbarnamesinden sonra 15/08/2005 tarihinde Bağcılar 1.İcra Müdürlüğündeki 2004/7209 sayılı dosya hesabına yatırıldığı saptamasında bulunmuşlardır.
Dosya içerisinde bulunan belgelere ve bilirkişilerce de tespit edilen bulgulara göre, borçlu … Tekstil Ltd. Şti. ile davalı üçüncü şahıs … Dış Ticaret A.Ş. arasındaki ilişkinin aracı ihracatçı sözleşmeden kaynaklandığı, bu sözleşmeye göre … Tekstil Ltd. Şti.’nin ihracatlarının … Dış Tic. A.Ş. aracılığı ile yapıldığı, … Dış Tic.A.Ş.’nin yapısı itibariyle borçlu … Tekstil Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen fatura muhteviyatı malların ihracatını … Tekstil Ltd. Şti. sorumluluğunda ve yükümlülüğünde ve tanzim edilen faturalar doğrultusunda hiçbir fiyat farkı eklenmeden sadece komisyon mukabili aracı ihracat hizmeti verdiği, diğer taraftan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Uygulama Grup Müdürlüğü (Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü)’nün 8 Mayıs 2006 tarih ve 1084 sayılı yazısındaki “……. Dış Ticaret A.Ş. ‘nin ihracatına aracılık ettiği imalatçı … Tekstil Turizm San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den dolayı….. 2004/07 döneminden 07/07/2005 tarih 1822 sayılı düzeltme fişiyle 135.346,44 YTL. olarak gerçekleştiği görülmüştür..” yazısı dikkate alındığında, borçlu … Tekstil Ltd.Şti.’nin davalı üçüncü şahıs … Dış Tic. A.Ş.’deki KDV alacağının Birinci Haciz İhtarnamesine itiraz ettiği 15/03/2005 tarihinden sonra 07/07/2005 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü zorunlu olup, temyiz eden alacaklı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunmadığından, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.