YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3916
KARAR NO : 2009/3928
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 2262 parsel sayılı 11165 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1940 tarih 34 ada 6 parsel sayılı tapu kaydı nedeniyle 1/3 hisselerle …, … ve …’nin müşterek malı olduğu, …’ın bu taşınmazı haricen …’a sattığı, taşınmazın …’ın zilyetliğinde olduğu ve haricen satış yapan …’ın tespite muvafakat göstermediği açıklanarak 1/3 hisselerle …, … ve … adlarına tespit edilmiştir. …’ın haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tutanağa itiraz suretiyle açtığı dava sonunda Babaeski Tapulama Mahkemesi’nin 28.04.1970 tarihli kararı ile tespite esas olan tapu kaydının kadastroya istinaden ihdas edildiği ve bu suretle bu yerin evvelce tapulamasının yapılmış olduğu anlaşıldığından tapulamanın bütün sonuçları itibariyle hükümsüz sayılmasına karar verilmiş ve bu karar 16.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kez davacı … vekili, 11.06.1996 tarihli dava dilekçesi ile malikhanesi boş bulunan 2262 parsel sayılı taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tescili istemiyle Hazine ve … Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstererek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış; …, … ve … dahili davalı sıfatıyla davacı vekili tarafından davaya dahil edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemeleri arasında doğan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 06.03.2006 tarihli kararı ile Babaeski Kadastro Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 2262 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi dahili davalılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … mirasçısı Süleyman Yalçın vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ile davacı Süleyman Yalçın vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, önceki mahkeme ilamı ile ikinci kadastronun bütün sonuçları itibariyle hükümsüz sayılmasına karar verildiği ve Babaeski Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.04.2009 tarihli yazısına göre çekişmeli taşınmazın yenilemeden dolayı 2262 parsel numarasını aldığı bildirildiğine göre mahkemece kararın hüküm kısmında bu durumu belirtir şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün ikinci satırındaki “2262” sayısından sonra parantez içinde “(34 ada 6)” sayı ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.