YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4291
KARAR NO : 2009/4990
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 141 ve 196 parsel sayılı 699.650 ve 862.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, zilyetlik ve miras hakkına dayanılarak … Ağa mirasçıları adına tespit edilmiştir. Hazine’nin ve değişik şahısların itirazı üzerine mahkemece çekişmeli taşınmazlar ve diğer parseller hakkındaki davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 141 ve 196 sayılı parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine karar 7. Hukuk Dairesince tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının sağlıklı bir şekilde uygulanmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesi’nin 1998/2 esas, 3 sayılı kararı ile 196 sayılı parselin Hazine adına tesciline, 141 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün tapu kaydı nedeniyle payları oranında, davalılar … ve arkadaşları adına (B) ve (C) bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 196 sayılı parsel ile, 141 sayılı parselin (B) ve (C) bölümlerine ilişkin hükmün onanmasına, 141 sayılı parselin (A) bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu bölüme ilişkin kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece 196 sayılı parsele ve 141 sayılı parselin (B) ve (C) bölümlerine ilişkin kararın kesinleştiği belirtilerek 141 sayılı parselin (A) bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş bu karar 17. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davacılar vekili Kadastro Mahkemesi’nin 1998/2 esas, 3 karar sayılı dosyasında dayandıkları tapu kaydının uygulanamaması ve müvekkillerinin, tapu kaydı malikinin mirasçısı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle aleyhlerine karar verilip, bu kararın kesinleştiğini; ancak, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/155 esas, 2002/601 sayılı kararı ile aldıkları veraset ilamı ile irsi ilişkinin kanıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar vekilince veraset ilamının 2002 tarihinde alındığı ve HUMK’nun 445. maddesinde belirtilen 3 aylık süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek mesmu olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.