YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4295
KARAR NO : 2009/4521
KARAR TARİHİ : 22.06.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 149 ada 1 parsel sayılı 1.686,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … ve … oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı … ve … oğlu …, yasal süresi içinde taşınmazın ninesi …’den kaldığı, taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak tüm mirasçılar adına tescili istemi ile, davalılar … ve … ile … ve …’ı hasım göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının babası “güzel lakaplı” … ’e ait olduğu ve O’ndan davalı …’e kaldığı, davacının ise taşınmaz üzerinde zilyetliğinin olmadığı, davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Davacı ve davalının baba adları … olup her ikisinin ismi de …’dir. Mahkemece tespit maliki olan ve 1934 doğumlu … oğlu …’in davalı olan 1954 doğumlu … oğlu … ile aynı kişi olup olmadığı başka bir ifade ile davalının tespit maliki olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiş, davacı ve davalı tanıkları ile yerel bilirkişinin bu hususta ayrıntılı beyanları alınmamış, tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenmemiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …, … ve ….’in tespit maliki olmadıkları halde ne sebeple davalı olarak gösterildikleri de araştırılmamıştır. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre davacı 1934 doğumlu … oğlu … ile (TC kimlik numarasını dava dilekçesine yazdı) tespit maliki 1934 doğumlu … oğlu …’in nüfusa kayıtlı olduğu cilt ve sayfa numaralarının aynı olduğu da görülmektedir. Kadastro Mahkemesindeki davalarda husumet; tespit tutanağının malikhanesinde ismi yazılı olanlara yöneltilir. Bu husus da göz önüne alınarak öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 1954 doğumlu … ile tespit maliki 1934 doğumlu …’in aynı kişiler olup olmadığı, diğer davalılar …, … ve …’in tespit maliki olup olmadıkları da araştırılarak bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.