YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/430
KARAR NO : 2009/1763
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAD.MAH.SIFATIYLA)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ankara, Merkez, Sincan köyü, Pınarbaşı mevkiinde kain 565 parsel sayılı 40000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz … adına tespit edilmiş, davacılar Hazine ve … tarafından tespitin iptali için Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde 1956/300 esas sayılı dava dosyası ile açılan dava sonunda mahkemece davacı … ’ın davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3240 metrekarelik bölümünün davacı … adına, kalan bölümün ise … mirasçıları İsmail ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılar … ve … ile kardeş olmasına rağmen tespitten sonra açılan dava sırasında davalıların müvekkilinin mirasçılık durumunu gizleyerek taşınmazın kendi adlarına tescilini sağladıklarını, müvekkilinin bu durumu Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/901 esas sayılı dosyada davanın tapuda kayıt maliki olmaması nedeni ile reddedildiğinde öğrendiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı hazine vekili ile davalılar İsmail ve … vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, … mirasçısı davalılar vekili ise, çekişmeli taşınmazın Sincan’da bulunduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sincan Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın Sincan Adli Yargı sınırları içinde kaldığından dosyanın Sincan Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Sincan Adli Yargı sınırları içinde kaldığı kabul edilmek sureti ile dosyanın Sincan Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; verilen karar yasaya uygun değildir. HUMK. nun 448. maddesi, hükmü veren mahkemeyi yargılamanın iadesi davasında gerekli kararı vermekle yetkili kılmıştır. Maddede öngörülen bu kural kesin yetki kuralıdır. Bu kural karşısında, ilk hükmü veren mahkeme tarafından yargılamanın iadesi safhasında yetkisizlik kararı verilemez. Öyle ise yapılacak iş, usulün 450. maddesi çerçevesinde inceleme yapılması, iade-i muhakeme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.