YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5191
KARAR NO : 2009/6855
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “… 22.01.1996 tarihli dilekçe ile müdahale talep edilerek harcını da yatırmış olmasına rağmen karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş ve talebi hakkında hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı …’in davasının, tespitten sonraki sebebe dayanmış olması nedeniyle görev yönünden reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya katılan …’in tespit tarihinden sonra 31.12.1985 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın aldığı kabul edilmek sureti ile Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Katılanın, davalılardan … adına 17.12.1954 tarih ve 52 sıra numarada tapuda kayıtlı olan 1/8 payı, taşınmazın davalı olduğunu bilerek kayden satın aldığı, adı geçen tapu kaydının dava konusu 136 ve dava dışı 546 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık tespit tarihinden sonra davalı taşınmazı kayden satın alan 3. şahsın davaya devam edip etmeyeceği, Kadastro Mahkemesinin bu durumda davaya bakmakta görevli olup olmadığı konusundadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesinde “Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava konusu bir taşınmaz malın 40. madde uyarınca başkasına devredilmesi halinde davaya devralanın devam edeceği” hükmü getirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 3402 sayılı Yasa’nın sözü edilen maddesi hükmünce katılanın, 136 parsele revizyon gören tapu kaydının maliklerinden …’ait 1/8 payı kayden devraldığı gerek tapu kaydı gerekse bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan müdahilin talebi incelenerek işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.