YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5544
KARAR NO : 2009/8359
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

MAHKEMESİ : ANKARA 9. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçlarından sanıklar …, … Uluslararası Belgelendirme Denet. Eğit. Merkezi San. ve Tic Ltd. ŞTi. yetkilisi, … Uluslararası Belgelendirme Denet. Eğit. Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
İİK’nun 331. ve 338.maddesine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;
Şikayetçi vekili 31.07.2008 tarihli şikayet dilekçesinin ilgili bölümünde şikayette bulunduğu kişileri “Şüpheli 1-…, 2- … Uluslararası belgelendirme Denet. Eğit. Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi aynı adreste, 3- … Uluslar arası Belgelendirme Denet. Eğit. Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi aynı adreste” şeklinde yazarak göstermiş olup, dilekçe içeriğinden ismini yazmadığı şirket yetkilisinin sanık … olduğunun açıkça anlaşılması nedeniyle şikayet dilekçesinde şirket yetkililerinin isminin belirtildiğinin kabulü gerekir Bu bağlamda gerçeğe aykırı beyanda bulunma eyleminde suç tarihinin sanık …’nun birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 21/08/2007 ve 23/08/2008 tarihleri olmasına karşın 31/07/2008 tarihinde şikayette bulunulmuş ise de, dosya içerisinde müştekinin şikayet tarihinden önce atılı suçun işlendiğini öğrendiğine dair delil bulunmaması nedeniyle şikayetin İİK’nun 347.maddesinde öngörülen bir yıllık süre içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.