YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6759
KARAR NO : 2009/8552
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 130 ada 1, 143 ada 34 ve 179 ada 5 parsel sayılı 3043.93, 9562,43 ve 5340,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde taşınmazların murisi babası … ve annesi …’den intikal ettiği ve mirasın paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tamamı 20 pay kabul edilerek 4/20 payın davacı, 16/20 payın davalı adına tesciline, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı …’na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 130 ada 1 ve 179 ada 5 parsel yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Mahkemece, çekişmeli 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazın da tarafların ortak miras bırakanları … ve …’den intikal eden yerlerden olup mirasçılar arasında geçerli bir paylaşım olmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Kadastro tutanağının edinme sütununda taşınmazların … …’na ait iken onun bağışlaması ile davalı …’e geçtiği belirtilmiş, keşifte taşınmaz başında dinlenen … … taşınmazları halasının torunu …’den satın aldığını beyan etmiş, davalı …’da temyiz dilekçesinde 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazın … … tarafından halası …’nın mirasçılarından satın alındığını ileri sürmüştür. Keşif yerinde dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ise taşınmazın tarafların ortak murisinden intikal edip mirasçılar arasında hepsinin katılımı ile taksim yapılmadığını beyan etmişler, mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşan çelişki giderilmeden ve davalının savunması yeterince araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları katılımı ile keşif yapılarak 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakana ait olup olmadığı, ortak miras bırakanın bu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı, taşınmazın davalının kayınpederi olan … … tarafından 3. kişilerden satın alınıp alınmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bozmadan önce yapılan keşifteki beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz, davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.