YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6913
KARAR NO : 2009/7864
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

MAHKEMESİ : … 2. İCRA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlâl eyleminden borçlu …’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … 2. İcra Mahkemesinin 25/…/2008 tarihli ve 2007/3276 esas, 2008/2913 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; … 1. İcra Müdürlüğünün 2006/4356 sayılı takip dosyasına verilen 23/08/2007 tarihli ödeme taahhüdünün düzenlendiği tarihte alacaklı vekili 16/01/2006 tarihli vekaletnameye dayanarak ödeme taahhüdünü kabul etmiş ise de, alacaklının 20/12/2006 tarihinde … olduğu, avukatın vekalet ilişkisinin son bulduğu, geçersiz vekaletnameye dayanılarak işlem tesisinin mümkün olmadığı, geçersiz taahhüt varlığı ve şikâyet … bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31/07/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-03-4264-2009/8656/41954 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 26.8.2009 gün ve 2009/190599 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.2.2001 tarih, 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur. Borçlu hakkında … 1.İcra Müdürlüğünün 2006/4356 sayılı dosyasıyla devam eden takipte alacaklının 16.1.2006 tarihinde tayin ettiği vekili aracılığı ile alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ise de, 20.12.2006 tarihinde alacaklı asilin öldüğü dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmakta olup, vekalet ilişkisi bu tarihte son bulmasına rağmen alacaklı vekilinin asilin ölümünden sekiz … kadar sonra 23.8.2007 tarihinde borçlunun taahhüdünü kabul ettiği görülmektedir. Taahhüt tarihinde vekalet görevi bulunmadığından taahhüt de geçersizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı … atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle … 2.İcra Mahkemesinin 25.6.2008 gün ve 2007/3276-2008/2913 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu …’un taahhüdü ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.