YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/692
KARAR NO : 2009/1967
KARAR TARİHİ : 27.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 9 ve 107 ada 9 parsel sayılı 7.083.80 ve 16,690,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyediği nedeniyle tarafların ortak murisi … mirasçıları davacılar … ve … ile davalılar …, …, … ve … adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı … ve …, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ortak murisleri olan babalarından satın aldıkları iddiasına dayanarak, l/3’er oranda kendileri ile kardeşleri … Denizli adına tescili için dava açmış, yargılama aşamasında ise taşınmazları …’tan satın aldıkları iddiasına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescliline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 106 ada 9 sayılı parsele ilişkin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı …’nin çekişmeli 107 ada 9 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazı davalılar ile ortak murisleri olan babası … ‘den satın aldığı iddiasına dayandığı halde yargılama sırasında 1953 tarihli senet ile kardeşleri … ve … ile birlikte …’tan satın aldıklarını, taşınmazın üç kardeş adına tescil edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece; çekişmeli 107 ada 9 sayılı parselin öncesinin …’a ait olduğu, Sait tarafından davacıların babası … ‘ye satıldığı, her ne kadar keşifte 1945 doğumlu yerel bilirkişi … ve 1950 doğumlu … taşınmazı …’in davacı … ve kardeşleri … ve …’e sattığını söylemiş ise de 1953 tarihinde yerel bilirkişi … …’ın 8, …’nin ise 3 yaşında oldukları ve satış işlemini bilmelerinin mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahkemece tespit bilirkişilerinden bir tanesinin dinlenmesi ile yetinilmiş, diğer tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmemiş, 1953 tarihli senet tanıklarının beyanlarına başvurulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde 1953 tarihindeki satışı bilebilecek durumda bulunan yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar
arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu yardımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında önceki keşifte dinlenmeyen tespit bilirkişileri ile 1953 tarihli senet tanıkları ve taraf tanıklarından taşınmazın … tarafından tarafların ortak murisi … ‘ye mi, yoksa davacı … ile kardeşleri … ve …’e mi … olduğu sorulup saptanmalı, taşınmazın ne zamandan beri ve ne suretle kim tarafından kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi .