YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7165
KARAR NO : 2009/7574
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 110 ada 76 parsel sayılı 1959.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde adına tespit edilen 110 ada 76 sayılı parsele dahil olan 1000 metrekare sulak yerinin Hazineye bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişice düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen 1039.47 metrekarelik alanın 110 ada 67 ve 110 ada 76 sayılı parsel ortasında kalan ve dere olarak tespit edilen (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespitinin iptal edilerek tarla niteliği ile, 110 ada 67 sayılı parsel maliki … Kızılkaya ve 110 ada 76 sayılı parsellerin malikleri olan davacı … adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi rapor ve krokisnde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı … ile dava dışı … Kızılkaya’ya ait olduğu kabül edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, kadastro sırasında davacıya ait taşınmazın doğusunda bulunan ve ark (dere) olarak tesbit dışı bırakılan bölüme ilişkindir. Kadastro Mahkemelerinin görevi kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmazlarla sınırlı olup, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğuna göre bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, tesbit dışı bırakılan dava konusu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 110 ada 67 sayılı parselin tespit maliki … Kızılkaya’nın taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış ya da birleştirilmiş davası ve müdahalesi bulunmadığı, bir başka deyişle adı geçen davada taraf olmadığı halde 1/2 payın adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.