YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7340
KARAR NO : 2009/7406
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 146 ada 1 parsel sayılı 6736,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedenleri ile davalılar … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar Kamil, …, … ve …, yasal süresi içinde 80 yıldır kullandıkları kadim yolun davalılara ait taşınmaz içinde ölçüldüğünü … sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın geçit … talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın geçit … talebine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın görev yönünden reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Görevsizlik kararları hâkimin işten elini çekmesini gerektiren nitelikte kararlar olması nedeni ile vekalet ücreti tayin ve takdirini gerektirir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, … veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği …, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı kanunun 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi … vergisi değeri göz önünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davada haklı çıkan yararına Kadastro Kanunu’nun 31 ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.