YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8143
KARAR NO : 2010/2796
KARAR TARİHİ : 09.04.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 108 ada 1, 138 ada 15, 139 ada 12, 121 ada 7, 123 ada 4, 11, 127 ada 19, 134 ada 43, 138 ada 13, 141 ada 27, 143 ada 44, 45, 47, 144 ada 10 ve 145 ada 22 parsel sayılı 77306,71, 41928,39, 35588,96, 15305,41, 31866,91, 12087,47, 11644,65, 6219,65, 9875,53, 14961,14, 10837,62, 6477,31, 14041,07, 125527,03 ve 7186,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 121 ada 9, 141 ada 31, 142 ada 31, 143 ada 55 ve 151 ada 8 parsel sayılı 7668,50, 10154,97, 23374,37, 1999,45, 2464,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 123 ada 15, 135 ada 37, 42, 59, 60 ve 136 ada 56 parsel sayılı 1684,27, 15397,58, 9548,33, 554,56, 3812,48 ve 1042,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … adına, 132 ada 7, 139 ada 9 ve 10 parsel sayılı 12788,46, 42114,56 ve 24709,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … adına, 135 ada 48 ve 51 parsel sayılı 5800,80 ve 5543,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 137 ada 12, 138 ada 23, 142 ada 41, 144 ada 8, 15 ve 15 ada 30 parsel sayılı, 52158,42, 61520,35, 9689,88, 25449,07, 46334, 85 ve 18626,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ise satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … adına, 143 ada 20 parsel sayılı 21989,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı … ile davalılar … ve … adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı … yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kök muris Mahmut Saygılı mirasçıları adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3007,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde TEK Genel Müdürlüğü’nün, 139 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 3773,71 ve 138 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise 3314,90 metrekare yüzölçümündeki bölümleri üzerinde …. Boru Hatları ile Petrol Anonim Şirketi’nin daimi irtifak hakkı olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli parsellerin tarafların ortak murisi Mahmut Saygılı’dan kaldığı, paylaşma sonucu tespit maliki davalılara intikal ettiği, uzun süredir davalıların zilyetliğinde olduğu, davacının paylaşma nedeniyle kendisine isabet eden taşınmazları dava dışı kişilere sattığı, davalılardan …’nın davacının sattığı taşınmazları, satın alan 3.kişilerden satın aldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Taşınmazların ortak muris Mahmut Saygılı’dan kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık çekişmeli taşınmazların kök murisin ölümünden sonra usulüne göre paylaşılıp paylaşılmadığı konusundadır. Davacı, ortak muristen kalan taşınmazların paylaşılmadığını, davalılar ise paylaşıldığını iddia etmekte olup, mahkemece taraflar arasında geçerli ve tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış rızai bir paylaşma olup olmadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için paylaşmaya dayanan davalı taraftan, buna ilişkin tüm delilleri sorulup, saptanmalı, murisin ölüm tarihinde terekesine dahil olan tüm taşınmazlar belirlenerek, tutanakları dosyaya getirtilmeli, olabildiğine yaşlı, tarafsız dava konusu taşınmazı ve mirasçılar arasındaki ilişkileri çok iyi bilen mahalli bilirkişi ve yine mirasçılar arası ilişkileri iyi bilen taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve senet tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak Mahmut Saygılı terekesinin tüm mirasçılarının ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile rızai şekilde paylaşılıp, paylaşılmadığı; paylaşılmış ise, her bir mirasçıya miras payına karşılık olmak üzere taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazların kim ya da kimlerin payına isabet ettiği, kimin hangi tarihten beri ne sıfatla zilyet olduğu, paylaşma dışında kalan yerler olup olmadığı sorulup saptanmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları ile komşu parsel tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, davalı …’nın dayandığı alım satım senetleri ve miras devir senedi ile taşınmazlara revizyon gören kayıtlar uygulanmalı, geçerli bir paylaşmanın varlığının kanıtlanamaması halinde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, paylaşmayı ispat külfetinin paylaşmaya dayanan tarafa ait olduğu gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.