YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1160
KARAR NO : 2010/2548
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ : … 6. İcra Mahkemesi
Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek etmek suçundan sanık …’un beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Müşteki vekili 5.4.2006 havale tarihli şikayet dilekçesiyle;Borçlu hakkında … 28.İcra Müdürlüğünün 2005/1592 esas sayılı takip dosyası ile başladıkları takibin kesinleştiğini,borçlu sanığın 28.2.2005 tarihli mal beyanında oğlu …’un evinde ikamet ettiğini ve hiçbir malının bulunmadığını beyan etmesine karşın, takip devam ederken 17.3.2006 tarihinde … Mamak 2.Bölge 36149 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazını …’e alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle sattığını ileri sürerek İİK’nun 331.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; sanık tarafından satılan hissenin satış değerinin borcu ödemeden uzak olması,sanığa ait haciz konulan taşınmazdan başka taşınmazının bulunması, takip konusu borçtan müteselsil sorumlu olan diğer borçlu …’un da hacizli taşınmazlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında isnat edilen suçun oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
Sanığa isnat edilen suç,İİK’nun 331.maddesinde, “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında; … 28. İcra Müdürlüğünün 1591 esas sayılı takip dosyasında alacaklının 15.02.2005 tarihinde 28.238.59 TL’nin tahsili amacıyla …, … ve … hakkında takibe başladığı, sanık …’un takip devam ederken 17.3.2006 tarihinde Mamak 2. Bölge 36149 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 37/195 oranındaki payını 6.000.00 TL bedelle …’e sattığı, ancak sanığa ait başka taşınmazlar ile, diğer borçlu …’a ait Karapürçek Köyü 880,883 ve 884 parsel ile Gülseren-İmar Mah.37623 ada 3 parselde bulunan hisselerinin de bu dosya alacağından dolayı haczedildiği ve başka bir dosyada sadece borçlu …’a ait taşınmazların değerinin 35.425.00TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın alacaklıyı zarara uğratma kastının bulunmadığı gibi, alacaklının alacağını alamadığını da ispat edemediği anlaşılmakla, Yargıtay C.Başsavcılığının görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.