YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3331
KARAR NO : 2011/1909
KARAR TARİHİ : 18.04.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACI-DAVALI : …
DAVALI-DAVACI : HAZİNE
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 7 ve 8 parsel sayılı 1755,76 ve 1175,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 104 ada 7 sayılı parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar … ve … adına, 104 ada 8 sayılı parsel ise, 7 sayılı parsele uygulanan tapunun miktar fazlası olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı iddiası ile 104 ada 8 sayılı parsele yönelik, davacı Hazine ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile 104 ada 7 sayılı parsele yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı …’ın davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine, 104 ada 8 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı … adına, 104 ada 7 sayılı parselin ise davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece çekişme konusu 104 ada 7 sayılı parsel üzerinde tespit günü itibarı ile zilyedi … lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz, tarafı olması nedeniyle Hazine yönünden de bağlayıcı olan tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına dayanılarak tespit edilmiş olup haritası bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca, harita ve krokiye dayanan kayıt kapsamlarının harita ve krokisine göre belirlenmesi zorunludur. Ancak, davacı Hazinenin açtığı dava nedeniyle yapılan keşifte tapu kaydı ve haritası uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, dosyada bulunan tescil haritası ile kadastro krokisi ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanmalı, tapu kaydının kapsamı haritasına göre belirlenmeli, harita uygulanamıyorsa kaydın değişir sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalan bölümü yönünden tescil ilamının taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı, kaydın kapsamı dışında kalan bölümü bulunması halinde ise tapu tesisinden tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı ve tesis tarihinde taşınmazın aktif Eskipazar Çayının kenarında olduğu
./..
2010/3331-2011/1909 S/2

hususları gözetilerek kayıt miktar fazlası yönünden araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, tespite göre çekişmeli 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payı bulunan …’ın, … payına yönelik davası olmadığına, Hazinenin davasının reddedilmiş olmasına ve olayda 3402 sayılı Yasa’nın 30.maddesinde öngörülen re’sen araştırmayı gerektiren hallerin de bulunmamasına göre tespitin aynen muhafazası gerekirken, … adına tescile karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Mahkemece, çekişme konusu 104 ada, 8 sayılı parsel üzerinde … lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu 104 ada 8 sayılı parsel, kadastro çalışmaları sırasında 7 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın … adına tescili istemi ile dava açmıştır.Yargılama sırasında 7 sayılı parselin davalısı… ile davacı …, bu konuda sulh olarak 7 sayılı parselin…, 8 sayılı parselin ise … adına tescilini istemişlerdir. Ancak, bu davada… taraf olmadığına ve … ile… arasındaki bu anlaşma Hazineyi bağlamayacağına göre mahkemece, …’in 8 sayılı parsel hakkındaki davasının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…