YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4593
KARAR NO : 2010/7844
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar …, … ve …’un ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden şahısların sanıklar olup olmadığı hususunun araştırılması talep edilmiş ise de, bu konuda gerek sanıkların, gerekse vekillerinin yargılama sürecinde herhangi bir talepleri ile savunmalarının bulunmaması karşısında, araştırma yapmakta hukuki yarar görülmemiştir.
Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;
Asıl borçlu olan sanık Murzata Bulut’un alacaklıya karşı üçüncü kişi sayılamayacağından isnat edilen suçun oluşmayacağı gözetilmeksizin yanlış gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de gerekçesi yanlış fakat sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar … ve … haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;
Sanıklar … ve …’ın yetkilisi oldukları … Spor Gıda Ltd.Şti.’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi şirket çalışanı sıfatıyla asıl borçlu … tarafından 14.1.2009 tarihinde şirket adresinde tebellüğ edilmiştir. Bu durumda asıl borçlunun 14.1.2009 tarihi itibarıyla üçüncü şahıs konumunda bulunan adı geçen şirkette çalıştığı sabit olup, birinci haciz ihbarnamesine itiraz yazısında, borçlunun 14.11.2008 tarihinde işten çıkarıldığının bildirilmesi nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonunda ise;
Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle sanıklar hakkında İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da hükmedilmesini talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.