YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6199
KARAR NO : 2011/3634
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 12466.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve müşterekleri adına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacılar … ve …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı …’ın davasının reddine, …’in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamı 16 pay kabul edilerek 4/16 payının davacı …, 3/16’şar payının da davalılar …, …, … ve … adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın … mirasçılarına ait olduğu kabul edilmek sureti ile davacı …’in davasının miras payı ile sınırlı olarak kabulüne, davacı …’ın davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ortak dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında taşınmazın kök muris Hatice’nin ölümü ile … ve … …’a kaldığını, iki kardeş arasında yapılan paylaşma sonucu dava konusu yerin …’ye isabet ettiğini ve …’e de başka mevkiden yer verildiğini, ancak …’e verilen yerin kamulaştırıldığını, …’nin de kamulaştırma bedelinden pay aldığını, buna karşılık dava konusu taşınmazın yarısını kardeşi …’e verdiğini belirterek taşınmazın 1/2’şer pay itibari ile … … ve … mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi de davacıların iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunmuş ve paylaşmada …’e yukarı mahalle olarak belirtilen yerden taşınmaz verildiğini, bu taşınmazın kamulaştırıldığını bildirmiştir. Mahkemece davacıların ortak dilekçelerinde sözünü ettikleri, paylaşma ile davacı …’ın miras bırakanı … …’a kaldığı iddia edilen ve yukarı mahallede bulunduğu belirtilen taşınmazın ada ve parsel numarası belirlenerek; sözü edilen taşınmazın kamulaştırmaya tabi tutulup tutulmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma bedelinin hangi tarihte, kime ödendiğinin resmi kurumlardan araştırılarak saptanması, kamulaştırma bedelinin … ve … tarafından birlikte alındığının anlaşılması halinde bu durumun … ve .. arasındaki paylaşımı bozup bozmayacağı hususunun tartışılması gerekirken bu yön üzerinde
durulmaması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre davacı … dava konusu taşınmazın 1/2 payının … … mirasçılarına, 1/2 payının da … mirasçılarına ait olduğunu ileri sürerek dava açmış olduğuna göre taşınmazın … mirasçıları adına ve davacı …’e isabet eden payın 1/2’sinin ise … … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da isabetsiz olup, davacı …’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.