YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1274
KARAR NO : 2011/1991
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : … VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekilleri Avukat … ve Avukat … geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ada 6 parsel sayılı 736.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar … ve diğerleri tarafından davalı … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf vekilince keşif avansının yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış ve dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Malik hanesinin açık olduğu hallerde hakim, 3402 sayılı Yasa’nın 30/2. maddesi uyarınca re’sen gerek gördüğü delilleri toplayarak, taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekiline 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36.maddesi uyarınca kesin süre içinde keşif avansının yatırılması için ihtarda bulunulması ve ihtara uyulmamış olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; kabule göre de, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mahallinde nasıl hazır bulundurulacağı, bu konuda ne işlem yapılacağı ara kararı ile kararlaştırılmadığı gibi, keşifle ilgili masrafları yatırmak üzere davacı taraf vekiline keşiften bir gün öncesine kadar süre tanınması nedeniyle masrafın
./..

2011/1274-1991 S/2

son gün yatırılması halinde, keşiften önce tebligat yapılması mümkün olmadığından, usulsüz tebligata rağmen davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacılar … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…