YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1581
KARAR NO : 2011/1608
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 146 ada 2 parsel sayılı 1037.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda kendisinin de payı bulunduğu iddiası ile … ve … ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ise davaya konu ettiği yerin gerçekte … adına tespit edilen aynı ada 8 sayılı parsel olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin 146 ada 8 sayılı parsel hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kadastro davaları kural olarak tespit malikleri ya da kadastro komisyonunca lehine tescil kararı verilen kişi ya da kişilere yöneltilir. Davacı, her ne kadar 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … yanında Kadastro Müdürlüğünü de hasım göstermek suretiyle dava açmış ise de Kadastro Müdürlüğü tespitin tarafı olmadığı gibi lehine tespit yapılan … ile arada zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Kadastro Müdürlü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davaya konu olmadığı anlaşılması nedeniyle tutanak aslının esinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline demek suretiyle hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.