YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1769
KARAR NO : 2011/4424
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar … ve …’nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama – bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Denizli Ticaret Sicil Memurluğunun 20/11/2008 tarih ve 9912 sayılı yazısından sanığın, şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
a)- Bilirkişi listesinde kaydı bulunduğu anlaşılamayan ve raporu hükme dayanak yapılan bilirkişi Hüseyin Altun’a yemin verdirilmeyerek CMK’nun 64/6. fıkrasına muhalefet edilmesi,
b)- Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğu açıkça belirtilmeyen, denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.