YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3018
KARAR NO : 2011/8861
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ : … İCRA MAHKEMESİ
İİK’nun 331. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar … …, …, …, …, … … (…), …’ın ayrı ayrı beraatlerine; İİK’nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık …’ın beraatine; İİK’nun 345/a maddesi gereğince sanıklar … ve …’ın ayrı ayrı 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanıklar … ve … müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
I- İİK’nun 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
1- Sanıklar …, …, …, … haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
a-) Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, sanıklardan …’ün diğer sanıklardan … … (…) ile muvaazalı boşanma yaparak, eşine 3000 Euro yoksulluk nafakası ödemeyi ve … mevkii Hastane altı No:28 … adresinde bulunan evin tapusunu vermeyi kabul etmek suretiyle alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek şikayette bulunması ve tarafların birlikte yaşadıklarına ilişkin 10/06/2008 tarihli … … Gazetesinin ilgili sayfasını ibraz etmesi karşısında, anlaşmalı boşanmaya rağmen … ve …’nın aynı evde yaşamaya devam edip etmedikleri eşine aylık 3.000 Euro nafaka ödeyebilecek ekonomik güce sahip olup olmadığı yönünde zabıta araştırılması yaptırılarak, sonucuna göre bu miktarda nafaka ödemesinin ve evin tapusunu vermeyi kabul etmesinin, alacaklıları zarara sokmak amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi,b-) Sanıkların aynı eylemi nedeniyle aynı suçtan dolayı aynı Mahkemenin 2008/343 Esas, 2009/1198 Karar sayılı dosyasında yargılandıklarının anlaşılması nedeniyle aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi halinde 5237 sayılı TCK’nun 43/2. fıkrasının uygulanması ihtimaline karşın, bu dava dosyalarının birleştirilmeleri gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA,
2- İİK’nun 345/a maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Bilirkişi …’un 11.08.2009 tarihinde yemin ve teslim tutanağı ile yemini yaptırılmış olması karşısında tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;
Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle İİK.’nun 179 ve 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasını isteme koşullarının varlığı saptanmalıdır. Sanıkların yetkilisi olduğu … A.Ş.ve … Orm.Ürn.A.Ş. Şirketlerinin aktif ve pasif durumunu detaylı bir şekilde göstermeyen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanıkların beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de ;
1- Sanıklara ait adli sicil kayıtları getirtilerek, haklarında tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK’nun 50/3. fıkrasının uygulanması şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
2- 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 99. maddesi ile İİK’nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.