YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4605
KARAR NO : 2011/8164
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair …İcra Ceza Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2010/66 esas, 2010/67 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/2120 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 27.03.2011 gün ve 2011/15962 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09/05/2011 gün ve K.Y.B. 2011/156374 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2010 tarihli ve 2009/9311 esas, 2010/445 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olduğu, 09.11.2010 tarihli son celse için mazeret dilekçesi verip, yokluğunda karar verilmesini isteyen müştekinin talebi hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, mahkemece talebin kabulü halinde duruşmanın bir başka güne ertelenmesi, aksi halde şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
01.06.2005 gün ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nun 346/son maddesi ile aynı Yasa’nın 16. Babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Yasa’nın yargılama usulünü düzenleyen 349. maddesinde 5358 sayılı Yasa ile bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, bu usul hükmü sanığın eylemine konu İİK’nun 340. maddesi için de geçerlidir. İİK’nun 349. maddesinin altıncı fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Mazeret bildirerek, mazeretinin kabulü ile yokluğunda karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili olmayıp müştekinin 09.11.2010 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, yazılı şekilde müşteki veya vekilinin yokluğunda borçlunun cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilemeden, sanığın cezalandırıldığı dikkate alındığında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, … Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/2120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.