YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4792
KARAR NO : 2011/3926
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 346 ada 2, 394 ada 8 ve 492 ada 32 parsel sayılı 7013,01, 803,94, 5953,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı … … tarafından … aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası ile davacı … tarafından … aleyhine açılan ve yargılama aşamasında … mirasçıları … ve müştereklerinin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katıldıkları el atmanın önlenmesi davası, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında …, miras hakkına dayanarak 394 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. Yargılama sonunda davacı …, müdahiller … mirasçıları ile müdahil …’un davalarının reddine, davacı …’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı … … ve müdahillerin ortak miras bırakanı … Ağaoğlu’nun Kadastro Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli celsesinde düzenlenen veraset ilamında belirtilen mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, müdahiller vekili ile davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı … … ve katılanların ortak miras bırakanı, 1950 yılında ölen … Ağaoğlu’ndan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşma yapılmadığı gerekçe gösterilerek mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları ve kime ait olduklarının bilinemediğinden söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlardan 346 ada 2 ve 492 ada 32 parseller devlet ormanına sınır oldukları halde orman araştırması yapılmamış olduğu gibi, zilyetlik yönünden yapılan araştırma da yeterli bulunmamaktadır. Bunun yanında, katılanlar paylaşma iddiasında bulundukları ve
paylaşmayı ispat yükü buna dayanan tarafa ait olduğu halde, katılanlardan paylaşma konusundaki delilleri de sorulup saptanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların malik hanelerinin açık olması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro Yasa’sının 30. maddesi uyarınca mahkemenin gerçek hak sahibini res’en belirleyeceği nazara alınarak, öncelikle taşınmazların bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise tahdide ilişkin belgeler, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, muris … Ağaoğlu’nun ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların onaylı tutanak suretleri, taşınmazların bulunduğu yere ait amenajman planı, hava fotoğrafları ve memleket haritası getirtilip, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri sorulup toplanarak dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve ormancı bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yansız bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde kim veya kimler tarafından kullanıldıkları, taşınmazların … Ağaoğlu’ndan kalıp kalmadıkları, … Ağaoğlu’ndan kalmış iseler mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadıkları, paylaşılmış iseler taşınmazların kime düştüğü, davacı …’in taşınmazlarda zilyetliğinin olup olmadığı, zilyetliği var ise zilyetliğinin satın almaya dayalı olup olmadığı, satın almaya dayalı ise kendisine yapılan satışın geçerli olup olmadığı, ibraz edilen senedin tarihi, taşınmazların hangi tarihte satın alındığı tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, el birliğiyle mülkiyette 3.kişiye pay satışının geçerli olmadığı göz önünde bulundurulmalı, çekişmeli 346 ada 2 ve 492 ada 32 sayılı parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastro haritası ve tutanağı ormancı bilirkişi aracılığıyla usulen mahalline uygulanmalı ve kapsamları belirlenmeli, orman kadastrosunun yapılmamış olması halinde memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile ilgili olarak ormancı bilirkişiden açıklamalı rapor alınmalı, 3 kişilik … mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; mahkemece paylar toplamı paydaya eşit olmayan veraset ilamına dayanılarak infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması ve yine … mirasçısı Nazmiye’nin oğlu olan …’nın miras bırakanı Nazmiye’den önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılık sıfatı bulunmayan … eşi Matlube’ye pay verilmiş olması da isabetsiz, katılanlar vekili ile … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.