YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6358
KARAR NO : 2011/4951
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 24, 26, 107 ada 6, 108 ada 4, 120 ada 19, 135 ada 1, 4, 136 ada 6, 142 ada 2 ve 145 ada 2 parsel sayılı 59682,57, 21107,12, 18173,87, 685320,57, 17000,72, 39758,75, 190721,64, 7789,76, 621657,97 ve 31343,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve taksim, 113 ada 1, 2, 4, 114 ada 2, 117 ada 2, 5 ve 144 ada 3 parsel sayılı 4646,88, 1763,32, 668,99, 1722,02, 6415,32, 5710,59 ve 77304,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 108 ada 1, 9 ve 172 ada 1 parsel sayılı 95220,38, 52802,02 ve 6801,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satın alma, emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 116 ada 2 parsel sayılı 298623,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek … … adına, 107 ada 2, 3, 108 ada 6, 116 ada 3, 135 ada 7, 136 ada 3, 137 ada 3, 142 ada 4 ve 145 ada 1 parsel sayılı 3723,87, 33182,48, 711571,30, 28327,97, 411112,23, 28690,39, 23536,01, 37742,85 ve 169541,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve taksim, 151 ada 1 ve 172 ada 2 parsel sayılı 53705,98 ve 12874,94 metrekare yüzölöçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 108 ada 2, 109 ada 1, 137 ada 6 ve 144 ada 2 parsel sayılı 34957,78, 185071,69, 15240,30, 26462,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, emlak kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 135 ada 10 parsel sayılı 116461,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz emlak kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 117 ada 3 ve 137 ada 5 parsel sayılı 2558,70 ve 5686,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Fikret İlhan Kangal adına, 106 ada 25, 120 ada 23, 135 ada 3, 6, 11, 136 ada 4, 7, 9, 137 ada 2, 142 ada 1 ve 143 ada 1 parsel sayılı 37184,98, 275786,78, 171141,48, 42884,75, 376083,46, 14441,81, 5660,20, 4891,99, 69476,71, 23680,37 ve 129866,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve taksim, 114 ada 3, 117 ada 4 ve 139 ada 2 parsel sayılı 2700,30, 6478,09 ve 8042,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 116 ada 1, 119 ada 2 ve 152 ada 2 parsel sayılı 33862,18, 32295,75 ve 59508,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar
./..
2011/6358-4951 S/2

irsen intikal, taksim, emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek Ahmet Kangal adına, 107 ada 5 parsel sayılı 24248,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeni ile Fikret İlhan Kangal ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek Ahmet Kangal adlarına eşit paylarla, 120 ada 24 parsel sayılı 6154,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek dava dışı Hazine adına, 153 ada 4 parsel sayılı 402,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalılar Ahmet Kangal, Fikret İlhan Kangal, … … ve dava dışı … Alim Kangal ile Abdullah Kangal adlarına paylı olarak, 106 ada 45, 111 ada 2, 116 ada 7, 119 ada 3, 120 ada 22, 25, 136 ada 1, 5, 137 ada 1, 149 ada 1 ve 150 ada 1 parsel sayılı 1350,26, 9051,31, 5757,29, 19185,13, 8612,94, 1906,86, 10388,54, 20941,06, 42786,44, 25862,54 ve 37451,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve taksim nedeni ile … …, Ahmet Kangal ve Fikret İlhan Kangal adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı … taşınmazların ortak miras bırakan …’dan kaldığı ve muvazaalı olarak davalılara satıldığı iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların … mirasçıları adlarına tescilleri istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 120 ada 24 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro davalarının lehine tespit yapılan kişilere karşı açılması zorunludur. Ancak, davacı …, tespit maliki olmayan … ve arkadaşlarını hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilmek suretiyle davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 120 ada 24 sayılı parselle ilgili hükmün BOZULMASINA,
2- Davacı vekilinin 106 ada 24, 25, 26, 45, 107 ada 2, 3, 5, 6, 108 ada 1, 2, 4, 6, 9, 109 ada 1, 111 ada 2, 113 ada 1, 2, 4, 114 ada 2, 3, 116 ada 1, 2, 3, 7, 117 ada 2, 3, 4, 5, 119 ada 2, 3, 120 ada 19, 22, 23, 25, 135 ada 1, 3, 4 ,6, 7, 10, 11, 136 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 137 ada 1, 2, 3, 5, 6, 139 ada 2, 142 ada 1, 2, 4, 143 ada 1, 144 ada 2, 3, 145 ada 1, 2, 149 ada 1, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2, 153 ada 4, 172 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; davacı dava konusu taşınmazların kök miras bırakanı …’dan intikal ettiğini, mirasçıları arasında geçerli bir paylaşma yapılmadığını, mirasçı …’nın bir kısım mirasçılara velayeten, kendi adına asaleten … isimli kişiye vekalet vererek yapmış olduğu satışların muvazaalı olduğunu öne sürerek tespitlerin iptalini ve taşınmazların … mirasçıları adlarına miras payları oranında tescilini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazların bir bölümü tapu kaydına dayanılarak tespit edilmiş, bir bölümünün tespitinde ise herhangi bir kayıt esas alınmamıştır. Mahkemece, taşınmazların …’dan geldiği ancak satış tarihinden tespite kadar 60 yıldan fazla bir süre geçtiği ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, hata ve hile gibi bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlardan tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılanların tespitlerine esas tapu kayıtları ilk oluşumlarından itibaren getirtilmek suretiyle zemine uygulanmamış, revizyon gördükleri taşınmazlara ait olup olmadıkları belirlenmemiş, tapu kayıtlarının iktisap sebepleri incelenerek, buna göre muvazaa konusunda inceleme yapılmamış olduğu gibi, belgesiz olarak tespiti yapılan taşınmazların da kök muris …’den kalıp kalmadığı, … mirasçıları arasında geçerli bir taksim olup olmadığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için muris …’ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının örnekleri, tespitlere esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve varsa haritaları, davalı …’ın 10.11.2006 günlü duruşmada sözünü ettiği Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/80 Esas sayılı dosyasında bulunduğu belirtilen noter satış senedi, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanak belgeleri getirtilmeli, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden delilleri sorulup toplanmalı, dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yukarıda adları ve parsel sayıları belirtilmiş olan taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları oluşumlarından itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanağı olan tüm belgeler ile belirtilen noter satış senedi okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının ilgili taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, noter satış senedinde belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden geldiği, kim tarafından kullanıldığı, …’ın ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, akibetlerinin ne olduğu, kimlerin adına tespit edildikleri, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı, tapu kayıtlarının ne şekilde oluştuğu, ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; davalılardan … … tespitten önce ölmüş olduğu halde, mirasçılarından … ve …’in davaya dahil edilerek taraf koşulunun tam olarak sağlanmamış olması da isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.