YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6766
KARAR NO : 2011/7260
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ : … İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık …’un İİK’nun 338. Maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanık …’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 – Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı; sanık … hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddi gerekirken yargılama sırasında mahkemece ticaret sicili memurluğundan belirlenen yetkilileri hakkında yargılamaya devam edilerek, sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından…”sanık …’ın beraatine” kısmı çıkartılarak, yerine…”İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle, 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA,
b) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddi gerekirken yargılama sırasında mahkemece ticaret sicili memurluğundan belirlenen yetkililer hakkında yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2 – Tazminat hakkında verilen karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Davalı şirket vekilinin 11.02.2010 tarihli cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen “Mahsuplaşma Protokolü”ndeki hususlar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadan tazminatın kabulüne karar verilmesi, isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.