YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7195
KARAR NO : 2011/8689
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık …’nun İİK’nun 338. Maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Hüküm temyiz edildiği halde, … 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2010 tarih ve 2010/324 değişik … sayılı kararı ile ortadan kaldırma kararı ve 12/11/2010 tarih 2010/998 değişik … sayılı kararı ile yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararları verilmiş ise de, bu kararlar yok hükmünde sayılmıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
İİK’nun 74. maddesindeki “Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanığın 27.08.2009 tarihli mal beyanın, takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini belirtmemesi nedeniyle İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşıyan bir mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından, sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanığın mal beyanında bildirmediği…plakalı aracının üzerinde … 7. İcra Müdürlüğünün 1999/9245 sayılı takip dosyası kapsamında haciz konularak satıldığını bildirmesi nedeniyle, … 7. İcra Müdürlüğünden bahse konu aracın hacizli olup olmadığı tespit edildikten sonra, hacizli aracın değeri belirlenip, satışı halinde üzerindeki diğer hacizli dosya alacaklarının karşılanmasını müteakip bu dosya borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağının tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
2- Sanığın…. plakalı aracı 1999 yılında Kartal 6. Noterliğinden sattığını bildirmesi karşısında, bu hususun araştırılmaması,
Yasaya aykırı bulunduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.