YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1345
KARAR NO : 2012/1805
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 144 ada 1 parsel sayılı 30.512,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 27.09.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda “(A) harfi ile gösterilen 3.997,42 m2’lik kırmızı ile boyalı alanı aynı adanın son parsel numarasına 1 numara ilave edilmek suretiyle tarla vasfı ile … mirasçıları adına aşağıdaki gösterilen paylar oranında, 2/8 payının 1950 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1972 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1974 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1976 doğumlu … ve … oğlu …, 1/8 payının 1978 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1979 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1985 doğumlu … ve … kızı … adlarına tapuya kayıt ve tesciline”, aynı raporda “(F), (B), (C) ve (E), harfi ile gösterilen (144 ada 1 parsel (-A) harfi ile gösterilen) toplam 26.515,39 m2 yüzölçümlü ham toprak vasfı ile aynı adanın son parsel numarısına 2 numara ilave edilmek suretiyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, yasaya uygun, doğru, anlaşılır ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, tescile ilişkin karar bölümlerinin yanlış anlamaya imkan verebilecek şekilde düzensiz yazılması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “(B), (F), (C) ve (E)” harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin hüküm kurulurken parantez içinde “(144 ada 1 parsel – A harfi ile gösterilen)” ibarelerine yer verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm kurulması da doğru değildir. Bu yanlışlıklar bozma sebebi ise de düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının “27.09.2010 havale tarihli” ibareler ile başlayan 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine, “Çekişmeli 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri … ve … tarafından düzenlenen 20.09.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfiyle gösterilen 3.997,42 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tamamı 8 pay hesabıyla, 2/8 payının 1950 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1972 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1974 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1976 doğumlu … ve … oğlu …, 1/8 payının 1978 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1979 doğumlu … ve … kızı …, 1/8 payının 1985 doğumlu … ve … kızı … adlarına ve tarla vasfıyla, çekişmeli taşınmazın geriye kalan ve fen bilirkişi raporunda (B), (F), (C) ve (E) harfleriyle gösterilen toplam 26.515,39 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.