YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1991
KARAR NO : 2012/4789
KARAR TARİHİ : 04.06.2012
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 13/10/2011 tarihli ve 2011/1279-1531 sayılı kararma karşı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın, Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin olmadığı, bu konuda kanunî düzenleme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 28/10/2011 tarihli ve 2011/632 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 26/01/2012 gün ve 2011/1366/4954 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 21/02/2012 gün ve K.Y.B.2012/39597 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun’a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” ve 2004 sayılı Kanun’un 352/1. maddesinde yer alan “icra mahkemesi iki tarafın İfadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet savcısına bildirir” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, icra ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2011/1379 takip sayılı dosyasında, 10.03.2011 tarihli taahhüdünün taksitlerini ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, Antalya 1. İcra Mahkemesinin 13/10/2011tarihli ve 2011/1279 Esas, 2011/1531 sayılı kararı ile sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsine karar verildiği,Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının üç aylık şikayet süresinin geçmesi nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazı üzerine, mercii Antalya 2. İcra
Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli ve 2011/632 değişik iş sayılı kararı ile “…Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığı, bu konuda yasal düzenleme olmadığından itirazın reddine…” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, icra ceza mahkemesinin kararlarına yerel Cumhuriyet savcısının itiraz/temyiz yetkisi bulunmakla beraber, şikayetçinin şahsi haklarına ilişkin konularda sanığın aleyhine itiraz/temyiz yetkisi bulunmamaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Karar” başlıklı 352. maddesinin birinci fıkrasında; “İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir.”, aynı Kanunun “itiraz” başlıklı 353. maddesinin ikinci fıkrasında da; “İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun, kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır.”, hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddesinin birinci fıkrasındaki; “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklindeki hükümleri ile Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının şikayetçinin şahsi hakkına yönelik olmayıp, sanığın lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının mercii Antalya 2. İcra Mahkemesince esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 28.10.2011 tarihli ve 2011/632 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.