YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2297
KARAR NO : 2012/4970
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ : ADANA 5. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar … ve … hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına Adana Ticaret Sicili Memurluğunun 24.12.2010 tarih ve 44429 sayılı yazısına göre sanıklarından …’ün şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklardan … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirketin muhasebecisinden ticari defter ve bilançolar temin edilip, banka hesapları getirtilip birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, şikayet tarihi 17.09.2010 olmasına rağmen, sadece 2008 yılı kurumlar vergisi bilançosuna göre düzenlenen ve hangi mal varlığı ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu somut olarak belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.