YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2876
KARAR NO : 2012/5068
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında 124 ada 2 parsel sayılı 2.888,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kullanıcısının belirlenemediği belirtilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın kullanımında olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve 124 ada 2 sayılı parselin davacının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz üzerinde zilyet olduğunu belirten davacı tarafından, bu durumun beyanlar hanesine şerhi istemi ile açılmıştır. 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile eklenen Ek madde 4’de “6831 sayılı Orman Kanunu’nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2’nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11’inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu harita kadastro mühendisi, ziraat mühendisi ve orman mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin fiilen çam ağacı ile kaplı olup, ekilmeyen alan olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece, davacının taşınmazın tamamı üzerinde zilyet olduğu kabul edilerek buna ilişkin şerh verilmiş olması, dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, taşınmaz üzerindeki fiili kullanımın, çamlık ve ekilmeyen alan dışında kalan bölümde olduğu gösterilerek bu bölüm yönünden davacı lehine zilyetlik şerhi verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.